Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-105/2014
Дело № 2-105/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
с участием ответчика Реснянской С.Ю.,
при секретаре Сидякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Реснянской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Реснянской С.Ю., заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет банка, сроком на 24 месяцев, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>.
Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнила.
Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который просил: взыскать с Реснянской С.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> состоящую из задолженности по уплате основного долга - <данные изъяты>., суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> убытков банка (не оплаченных процентов) - <данные изъяты>., убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Реснянская С.Ю. в судебном заседании пояснила, что с предъявленным иском не согласна, поскольку оплатила денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Реснянской С.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., (нецелевой кредит), сроком на 24 месяцев с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> (л.д.7-8).
Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует справка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлена с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (17-21), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк в праве потребовать оплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами банка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика Реснянской С.Ю., возникшего из вышеуказанного договора, поскольку в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора, она не исполнила принятые обязательства перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Из представленных истцом документов следует, что у ответчика Реснянской С.Ю. размер задолженности составляет <данные изъяты>., состоящую из задолженности по уплате основного долга - <данные изъяты>., суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>., убытков банка (не оплаченных процентов) - <данные изъяты>.
Расчет суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В ходе судебного заседания ответчик Реснянская С.Ю. представила суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты>
Как установлено, истец предъявил исковые требования к Реснянской С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в суд ответчица представила квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой она оплатила <данные изъяты>, таким образом, на момент предъявление иска в суд долг Реснянской перед банком составлял <данные изъяты>. Ответчиком в ходе судебного заседания представила квитанции, подтверждающие уплату ею помимо задолженности, оплату госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Реснянская С.Ю. в ходе рассмотрения дела исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 13 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Реснянской С.Ю. (л.д.32), истцом уплаченная при подаче в мировой суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем истцу необходимо обратиться в налоговый орган в порядке ч.1 ст. 333.40 (Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Реснянской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
