Решение от 07 июля 2014 года №2-105/2014

    Дело №2-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года        р.п. Тальменка
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего:                 Бистерфельд Н.А.
 
    при секретаре:                               Зарва Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Колчеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Тальменский районный суд с иском к Колчеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ним и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образования задолженности. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 28.2 ФЗ «О залоге», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что повышенные проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.и повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., по своей правовой природе являются неустойкой. Проплаты по кредиту изначально ответчиком осуществлялись не полностью, затем допускались просрочки. Платежи по кредиту не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. За два года он осуществил <данные изъяты> платежей. При продаже заложенного имущества просил установить стоимость автомобиля в размере 80% от суммы <данные изъяты> руб., определенной экспертом.
 
    Ответчик Колчев Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в части начисления неустойки по просроченным процентам (п. 18 кредитного договора) и неустойки по просроченной сумме основного долга (п. 19 кредитного договора). Указанными пунктами кредитного договора неустойка определена в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной в срок суммы, т.е. <данные изъяты>% в год (0<данные изъяты>). Считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить начисленные неустойки в 10 раз, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>%.
 
    Соответствующие доводы Колчев Е.В. высказывал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая, что сумму кредита получил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт предоставления истцом ответчику Колчеву Е.В. кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С памяткой по погашению, графиком погашения и последствиями неуплаты кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит внести плату за него, указанную в п.1в и исполнить обязательства по договору в полном объеме.
 
    Согласно графику платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита равен <данные изъяты> руб.
 
    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление <данные изъяты> руб. банком за автомобиль истца модели <данные изъяты>.
 
    Факт приобретения автомобиля следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов на каждый день просрочки (повышенные проценты)
 
    По п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга в сроки предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченной сумме основного долга, которая составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    Согласно п. 23 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты повышенных процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита /или уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колчев Е.В. предоставил ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в залог транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества указана <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата повышенных процентов в размере <данные изъяты> % от суммы не погашенной в срок очередной части основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.
 
    Согласно п. 15 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по кредитному договору и по договору о залоге имущества.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В материалы дела представлены претензии банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные Колчеву Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств исполнения требований банка ответчик не представил.
 
    Представленный истцом расчет суммы иска суд считает обоснованным.
 
    Из расчета следует: текущий долг по кредиту составил <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>. Данная задолженность ответчика подтверждается и историей всех погашений клиента по договору.
 
    Контррасчет ответчик суду не представил.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> на день проведения экспертизы с учетом необходимой замены переднего бампера составила <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из телефонограмм с экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении он указал две стоимости автомобиля: <данные изъяты>. и <данные изъяты>., так как на момент осмотра у автомобиля ответчика был поврежден <данные изъяты> и он пояснил эксперту, что должен его заменить до суда.
 
    На момент осмотра <данные изъяты> не был заменен и с учетом данного обстоятельства стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>. указана экспертом дополнительно, в случае замены <данные изъяты> ответчиком.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств замены <данные изъяты> автомобиля суду не представил, суд при вынесении решения берет за основу сумму рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения Колчевым Е.В. своих обязательств по кредитному договору. Платежи по кредиту им не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он также допускал просрочки. С момента поступления иска в суд ответчик также не пытался предпринять каких-либо мер по погашению задолженности, встать в график платежей. Нарушения ответчиком условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер. Соответственно, суд находит основания для взыскания с ответчика просроченного кредита, процентов по кредиту и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и кредита.
 
    Вместе с тем, требования банка по взысканию неустойки, которую составляют повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> и повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в части, поскольку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер требуемой банком неустойки.
 
    В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере денежных отношений, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им кредитного договора было направлено на удовлетворение личных нужд.
 
    Поскольку банком размер неустойки (повышенных процентов) рассчитан исходя из <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска составляет 8,25% годовых, суд, учитывая период просрочки, несвоевременность гашения долга и размер неустойки, установленный договором, сопоставляя ее размер с суммой задолженности по кредиту и процентами, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, находит основания применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки. Повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Требования банка об обращении взыскания на автомобиль также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*80%), поскольку при разрешении спора между сторонами не было достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов, понесенных при оплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Колчеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Колчева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты>. и повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Колчева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю Колчеву Евгению Владимировичу в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2014 года.
 
Судья                                                               Н.А. Бистерфельд