Решение от 03 марта 2014 года №2-105/2014

    Дело № 2-105/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года п.Добринка Липецкая область
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2014 по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, указывая на то, что приказом №1019-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в службу АЗС на должность оператора-кассира. В 2013 году ФИО2 четыре раза обращалась в администрацию ООО «Предприятие «Управляющая компания» с просьбой о выдаче займа, в связи с чем были заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14134 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19890 руб.. Общая сумма полученных ФИО2 по договорам займов денежных средств составляет 68274 руб. Возврат суммы займов должен был производиться путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а п.2.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие выдачи беспроцентного займа – работа в ООО «Предприятие «Управляющая компания». ФИО2 обязалась проработать в ООО «Предприятие «Управляющая компания» не менее 12 месяцев с момента предоставления займа, а также обязалась полностью возвратить сумму займа не позднее дня увольнения. В соответствии с приказом № 861-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. На момент увольнения сумма займов ею возвращена не была. В соответствии с п.3.2 указанных договоров за просрочку возврата займа после увольнения ответчица обязалась дополнительно выплачивать пеню в размере 0,3 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Общая сумма полученных по договору займа денежных средств составила 68274 руб., из заработной платы ФИО2 удержано в счет погашения по договорам займов – 4 194,14 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма займа составляет 64079, 86 руб. и 11726,61 руб. размер пени. Также, в соответствии с п.2.3 договоров займа было установлено, что при увольнении до истечения срока погашения задолженности договоров, вся сумма займа считается предоставленной под 20 % годовых. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 полученную по договорам о предоставлении займов сумму в размере 64079,86 руб., пени в размере 11726,61 руб., проценты за предоставление займов в размере 4470,07 руб., а всего 80276,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608,30 руб.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 80 276,54 руб. и госпошлины в сумме 2 608,30 руб. признала в полном объеме.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.
 
    Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Более того, признание иска ответчиком полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.
 
    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2608 руб. 30 коп., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При данных обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ответчика задолженности по соглашению о предоставлении займов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 276,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 608,30 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» задолженность по соглашению о предоставлении займов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 276,54 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608,30 рублей.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Судья: Э.А.Варнавская