Решение от 26 февраля 2014 года №2-105/2014

    Дело № 2-105 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Богородское 26 февраля 2014 г.
 
    Ульчский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И.
 
    с участием помощника прокурора Ульчского района
 
Хабаровского края Абсатарова М.С.
 
заявителя Спинко А.Н.,
 
при секретаре судебного заседания Ходосевич Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Спинко АН к МУП СП «Богородское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 января 2014 года Прокурор района в интересах Спинко А.Н. обратился в Ульчский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованиями взыскать в пользу Спинко А.Н. с МУП СП «Богородское ЖКХ» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края с заявлением о задержке выплаты заработной платы, обратился Спинко АН, работающий в МУП СП «Богородское ЖКХ». Задолженность по заработной плате перед данным работником в настоящее время составляет <данные изъяты>. Данная ситуация требует предъявление прокурором иска в суд в защиту данного гражданина, так как он особо нуждается в правовой и социальной защите, а ситуация носит характер серьезного нарушения и имеет важное общественное значение.
 
    В судебном заседании Абсатаров М.С. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что на день обращения в суд сведения о задолженности перед работником были предоставлены в указанной сумме.
 
    Спинко А.Н., в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что данная сумма задолженности приходиться по состоянию на сентябрь месяц. В организации ответчика проработал до сокращения ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении заработная плата и выходное пособие не были выплачены. Работал на основании трудового договора, с указанием соответствующей записи в трудовой книжке. Копия данного договора им утеряна, но имеется у ответчика.
 
    Ответчик извещенн о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина суду не известна. Своего отношения к заявленным требованиям не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало.
 
    Выслушав мнение участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с практикой Европейского суда право на справедливое разбирательство начинается с обеспечения свободного доступа к правосудию. Согласно ст. 13 названной конвенции каждый имеет право на эффективное средство государственной зашиты.
 
    В Российской Федерации данная норма международного права реализуется, в том числе, и через ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется государством.
 
    Согласно в силу ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав, и каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Согласно внесенным 05.04.2009 года Федеральным Законом № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изменениям, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере: трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты; обеспечение права на жилище; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование. Таким образом, Спинко А.Н. попадает под сферу прокурорской защиты.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 131 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основанием обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина является личное заявление Спинко А.Н. поступившее в прокуратуру района 25.11.2013г.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской основанием заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что Спинко А.Н. работал в МУП СП «Богородское ЖКХ» в должности сторожа-истопника авто-гаража. В соответствии с записью в трудовой книжке Спинко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принят на должность сторожа в авто-гараже. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., уволен в связи с сокращением численности работников. Согласно заявления Спинко А.Н., прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ г., он сообщил о том, что за проработанный период времени с мая 2013 г. не получил заработную плату (л.д.5) В соответствии со справкой задолженности перед Спинко А.Н., остаток в выплате составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании было установлено, что фактически Спинко А.Н. не была выплачена заработная плата за указанный отработанный период и составляет <данные изъяты>. В судебное заседание не представлено доказательств о добровольном исполнении работодателем своих обязанностей перед работником в части оплаты труда.
 
    На основании изложенного исковые требования прокурора о взыскания заработной платы с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины включает в себя 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, по настоящему делу всего 1603,68 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Спинко АН к МУП СП «Богородское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате,- удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП СП «Богородское ЖКХ» в пользу Спинко АН заработную плату в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с МУП СП «Богородское ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 1603,68 (одна тысяча шестьсот три) рубля 68 коп.
 
    (Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению)
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Ульчский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2014 г.
 
    П/п состав суда
 
    По состоянию на 26. 02. 2014 г., решение не вступило в законную силу
 
    <данные изъяты>
 
    Оригинал решения находиться в материалах гражданского дела № 2-105 /2014 г.
 
    Судья: И.И. Вьюшина