Решение от 22 мая 2014 года №2-105/2014

Дело №2-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
22.05.2014
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ответчику Багимову П.П. о взыскании убытков по договору строительного подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Орион» обратился в суд с иском к Багимову П.П. о взыскании убытков по договору строительного подряда, мотивируя заявленные требования тем, что 19.10.2011 между ООО «Орион» и Багимовым П.П. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязан осуществить строительство жилого дома по адресу: ... в срок до 19.04.2012. Стоимость строительства жилого дома согласно договору, сводному сметному расчету составила 267 415 рублей. 02.11.2011 Багимов П.П. оплатил первый взнос в виде аванса в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 80 224 рубля 50 копеек. При заключении договора был составлен локальный сметный расчет строительства жилого дома, в котором были предусмотрены объемы подлежащих выполнению работ и использование конкретных материалов. Примерная площадь жилого одноэтажного дома предусматривалась в размере 35,6 кв.м. с высотой стен 3 метра. Строительство жилого дома не было завершено в предусмотренный договором срок до 19.04.2012, поскольку Багимов П.П. неоднократно менял свои требования как относительно строительных материалов, так и самого проекта жилого дома, неоднократно просил поменять строительную бригаду, запрещал строить жилой дом в зимнее время, несмотря на то, что договор заключался с 19.10.2011 по 19.04.2012. Также Багимовым П.П. был предоставлен новый эскиз, в котором предусматривалось увеличение площади фундамента и строительство второго этажа, что значительно увеличило стоимость, объемы и сроки строительства. Данный факт подтверждается судебными актами Муромцевского районного суда №2-439/2013 от 14.11.2013 и определением Омского областного суда. Помимо работ, указанных в смете, дополнительно проведены работы по устройству каркаса 2-го (мансардного) этажа, не предусмотренного сметной документацией. В связи с изменениями ответчиком проекта и размеров жилого дома, ООО «Орион» понесло дополнительные расходы на сумму 86 002 рубля 90 копеек. Просит взыскать с Багимова П.П. убытки в размере 86 002 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 09 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» Шабалин С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика Багимова П.П. понесенные им расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 26 000 рублей. С выводами эксперта о стоимости дополнительных работ и использованных материалов согласен.
 
    Ответчик Багимов П.П. в судебном заседании заявленные ООО «Орион» требования не признал в полном объеме и пояснил, что все дополнительные затраты истец понес по причине нарушения сроков строительства. Обустройство второго (мансардного) этажа являлось, согласно устной договоренности, компенсацией за нарушение ООО «Орион» сроков строительства, которое велось истцом с нарушением строительных норм и правил. Выполненные строительные работы он по Акту у подрядчика не принимал, так как имеет претензии по их качеству, а так же по использованным материалам. Полагает, что истцом излишне включен в расчет иска весь второй этаж с кровлей, так как кровля была предусмотрена локальной сметой.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ООО «Орион» требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что 19.10.2011 между истцом Багимовым П.П. и ответчиком ООО «Орион» был заключен договор строительного подряда (л.д.25-27), предметом которого является строительство жилого дома по адресу: .... Стоимость поручаемых Подрядчику работ, с учетом понижающего коэффициента, составляет 267 415 рублей. Согласно п. 2.3. Договора, в случае увеличения объемов строительно-монтажных работ, дополнительное финансирование производится из средств Заказчика.
 
    Из локального сметного расчета (л.д.23-24) следует, что сметная стоимость работ по строительству жилого дома застройщика Багимова П.П. в ... составляет 267 415 рублей. Работы по строительству указанного дома включают в себя: планировку 100 м? бульдозерами, укладку 10 блоков и плит ленточных фундаментов массой конструкций до 1,5 т, кладку 1 м? стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м., рубку 72 м? стен из брусьев толщиной 150 мм., укладку 34 м? лаг по кирпичным столбикам, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, устройство 34 м? перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из досок, установку 1 м? стропил, устройство 64 м? обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройство 64 м? пароизоляции прокладочной в один слой, монтаж 64 м? кровельного покрытия из профилированного листа марки С-10 толщиной 0,7 мм. В смету также включена стоимость материалов, необходимых для производства указанных работ, иные расходы.
 
    Согласно Свидетельствам (л.д.18,19), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.20-21) ООО « Орион» является юридическим лицом.
 
    Согласно Уставу (л.д.9-17), основными видами деятельности ООО «Орион» являются: торгово-закупочная деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
 
    Из представленных истцом расчетов (л.д.22) следует, что объемы работ по строительству дома Багимову П.П., превышающие смету, составили 8,286 м?, что в денежном эквиваленте, с учетом стоимости работ, районного коэффициента и иных расходов, составляет 86 002 рубля 90 копеек.
 
    Из эскизного проекта дома (л.д.39) следует, что он подписан заказчиком Багимовым П.П. и содержит, в том числе, эскизный рисунок устройства второго (мансардного) этажа, что по мнению суда, свидетельствует о согласованности данных дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком.
 
    Из решения Муромцевского районного суда Омской области № 2-439/2013 от 14.11.2013 (л.д.28-33), следует, что Багимов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о расторжении договора строительного подряда от 19.10.2011, взыскании оплаты по договору, понесенных расходов, неустойки за нарушение установленного срока окончания работ, компенсации морального вреда. Судом установлено, что увеличение сроков строительства жилого дома было вызвано не волокитой и бездействием ООО «Орион», а действиями самого заказчика Багимова П.П. по изменению требований относительно проекта, объемов, площади и этажности строительства, применяемых строительных материалов, сменой строительных бригад по своему усмотрению, запретом ответчику строить в зимнее время, которое практически составляло все отпущенное время по договору строительного подряда с 19.10.2011 по 19.04.2012. Наличие вины ООО «Орион» в нарушении условий договора строительного подряда от 19.10.2011 и прав потребителя Багимова П.П., существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил со стороны ООО «Орион» судом установлено не было, Багимову П.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2014 (л.д.34-38) решение Муромцевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багимова П.П. – без удовлетворения.
 
    В рамках указанного гражданского дела ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» была назначена строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически выполненные объемы работы незначительно отличаются от указанных в смете и акте выполненных работ формы КС-2. Различия возникли в результате несоблюдения исходных размеров при строительстве и изменения конструкции здания. Помимо работ, указанных в смете, дополнительно проведены работы по устройству каркаса 2-го (мансардного) этажа, не предусмотренного сметной документацией. При возведении данного дома допущены отдельные нарушения требований строительных норм и правил, которые не связаны с разрушением и деформацией несущих конструкций строящегося здания, не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Все конструкции с нарушениями строительных норм, отмеченные экспертом, пригодны к дальнейшей эксплуатации при выполнении рекомендованных исправлений.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» №82/2014 от 08.05.2014 (л.д.60-94), представленный истцом расчет стоимости дополнительно выполненных объемов строительных работ и использованных стройматериалов при возведении жилого дома в ..., не вошедших в локальный сметный расчет, фактическому объему и стоимости дополнительных работ и стройматериалов не соответствует. Суммы дополнительных затрат на материалы и работы составили 57 419 рублей 98 копеек, что на 28 582 рубля 92 копейки меньше рассчитанной ООО «Орион». Данные выводы эксперта суд находит достоверными и не опровергнутыми иными доказательствами.
 
    Доводы ответчика Багимова П.П. о том, что из исковых требований должна быть убрана оплаченная им стоимость кровельных материалов и работ, предусмотренная локальной сметой, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные требования и расчет цены иска данную стоимость не содержат, так же подобные материалы и работы не включены в расчеты эксперта, производившего оценку только тех материалов и работ, которые истцом фактически были произведены, но не оплачены и не предусмотрены сметой.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что подрядчиком ООО «Орион» помимо работ, указанных в локальном сметном расчете, по согласованию с заказчиком Багимовым П.П. и эскизу последнего, дополнительно были проведены работы и использованы строительные материалы подрядчика при возведении второго (мансардного) этажа общей стоимостью 57 419 рублей 98 копеек, оплата которых, в соответствии с положениями п.2.3. Договора строительного подряда от 19.10.2011, должна быть возложена на заказчика, т.е. ответчика Багимова П.П.
 
    Доводы и возражения ответчика Багимова П.П. по объемам, качеству и срокам выполнения строительных работ ООО «Орион», компенсационному характеру за счет подрядчика дополнительных работ по устройству второго (мансардного) этажа, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных решением Муромцевского районного суда по делу № 2-439/2013 от 14.11.2013.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В данном случае судебные издержки, понесенные ООО «Орион» по настоящему делу в виде государственной пошлины в сумме 2 780 рублей 09 копеек (л.д.3), а также расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 26 000 рублей (л.д. 111), нашли свое подтверждением и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика Багимова П.П. в пользу истца, соответственно, в размере 1 923 рубля 00 копеек и 17420 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» к ответчику Багимову П.П. исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Багимова П.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион», юридический адрес: ..., убытки по договору строительного подряда в размере 57 419 (пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 98 копеек, возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 923 (тысяча девятьсот двадцать три) рубля, расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 17420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, а всего взыскать 76 762 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы или представления в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
Гужинов А.Н
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2014.
 
    Судья
 
Гужинов А.Н.