Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-105/2014
Дело № 2-105/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Старица 03 июня 2014 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Павловой Ю.Ю.,
с участием ответчика Бережкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Н.Н. к Бережкову С.А. о снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о праве собственности,
установил:
Бойков Н.Н. обратился в суд с иском к Бережкову С.А. о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик имеют земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) и д. <адрес> (<данные изъяты>). Старицким районным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение об обязании истца восстановить границу между участком № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. В судебном заседании истец узнал о нарушенном праве, а именно о запользовании земельного участка № <данные изъяты>, так как ответчик при постановке своего участка на кадастровый учет, при проведении межевания, провел границу не по фактическому пользованию, а по прямой линии без акта согласования границ. В связи с отсутствием специальных познаний истец не мог узнать правильности определения границ землеустроительными организациями. В судебном заседании ответчик предоставил акт согласования границ, где подпись истца была поддельной. Согласование границ с владельцами смежных земельных участков ответчиком сделано не было. Истец полагает, что сам ответчик или землеустроительная организация, проводившая межевание, подделали подпись на акте согласования границ. Так как акт согласования границ является поддельным, то и оснований для постановки земельного участка на кадастровый учет не имелось, так как межевой план подан не в полном объеме без акта согласования границ. Вышеуказанный акт обязателен, так как между истцом и ответчиком были споры по границе. При проведении межевания эксперт произвел уведомление сторон путем опубликования, хотя до проведения публикации, инженер обязан выслать уведомление по всем известным ему адресам, что сделано не было.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, с суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, ни в одно судебное заседание по данному делу истец не явился. На период его стационарного лечения производство по делу приостанавливалось. После возобновления производства в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Бойков Н.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
Факт своевременного надлежащего извещения истца подтверждается имеющими в деле телефонограммами, уведомлениями о вручении телеграмм и заказных писем.
Своего представителя в судебное заседание истец не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Таким образом, истец Бойков Н.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Явившийся в судебное заседание ответчик Бережков С.А. рассмотрения дела по существу не требовал.
На основании изложенного, руководствуясь статей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Бойкова Н.Н. к Бережкову С.А. о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве собственности, оставить без рассмотрения.
Производство по делу закончить.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
