Определение от 09 июня 2014 года №2-105/2014

    Дело № 2-105/2014
 
    Материал № 13-135/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о взыскании судебных расходов
 
 
    09 июня 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. о взыскании судебных расходов
 
    по гражданскому делу по иску Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингоссстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в пользу Комарова Ю.К. с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В удовлетворении других исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от <дата> решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Судом постановлено в данной части по делу принять новое решение, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Комарова Ю.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части решение Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> оставлено без изменения.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от <дата> заявление Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, в их пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от <дата> решение <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от <дата> в части требований о взыскании морального вреда и штрафа отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Решением Мирнинского районного суда от <дата> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Ю.К. взыскан штраф в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
 
    <дата> Громова Е.Ю., Комаров Ю.К. обратились в суд с заявлением, просят взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Заявители просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить их требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № по иску Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингоссстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа истцы и представитель Костяева Н.Н. в суде кассационной инстанции – в Верховном суде РС(Я) <дата> и в суде первой инстанции – в <данные изъяты> районном суде <дата> не участвовали (исковые требования судом удовлетворены частично).
 
    Из договора об оказании юридических услуг от <дата> № № следует, что Костяева Н.Н. должна оказывать следующие услуги: оказание устных или письменных консультаций (по желанию заказчика); составление кассационной жалобы; консультация по вопросам формирования пакета документов; подготовка иной документации и осуществление иных действий необходимых для успешной защиты нарушенного права.
 
    По квитанциям серии № от <дата> от Громовой Е.Ю. ИП Костяевой Н.Н. получено <данные изъяты> рублей по договору № №, серии № от <дата> – <данные изъяты> рублей по договору № №, серии № от <дата> – <данные изъяты> рублей договору № №
 
    Из указанных документов видно, что заявитель оплатил Костяевой Н.Н. за оказание юридических услуг по договору от <дата> № №, услуги заключались в составлении кассационной жалобы и консультаций, поскольку как видно из материалов гражданского дела № в суде кассационной и первой инстанции ни сами заявители (истцы), ни их представитель не участвовали.
 
    Заявителями понесены расходы при обращении в суд за защитой нарушенного права, следовательно, у них в связи с этим возникли определенные расходы, а потому необходимость их возмещения, не ставится под сомнение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.
 
    Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1)      расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2)      понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3)      понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.
 
    Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> г.
 
    Договор поручения с адвокатом может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Другая сторона не представила доказательств о чрезмерности понесенных расходов.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности требований Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. о взыскании судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в пользу Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Заявление Громовой Е.Ю., Комарова Ю.К. о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарова Ю.К. расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию – в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева