Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-105/2013г.
Дело № 2-105/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 07 мая 2013г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием истца Ереминой Н.В., ответчика Воробьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.В. к Воробьевой Т.В., администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа, об определении размера долей и признании права собственности на квартиру в жилом доме,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании права собственности на квартиру № ... в жилом доме № ... по ..., жилой площадью 25,0 м2, общей площадью 40,0 м2.
Требования мотивированы тем, что ... между ... и Ереминой Н.В. был заключен договор № ... на передачу и продажу в собственность данной квартиры. В приватизации участвовали 3 человека: Еремина Н.В., её супруг Е., дочь Ереминой Н.В. – Кузнецова Т.В.; в тот же день договор зарегистрирован в администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района; право собственности на квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. 27.07.2012г. Е. умер. Его супруга, являясь наследником первой очереди по закону к его имуществу, проживавшая с ним совместно, приняла наследство как фактически, так и юридически, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик Воробьева (до заключения брака – Кузнецова) Т.В., участвовавшая в приватизации спорной квартиры, от принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру отказалась в пользу истицы Ереминой Н.В. В настоящее время истица намерена зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако сделать этого не может ввиду отсутствия в договоре приватизации размера долей ее участников и смерти одного из них – Е. Учитывая изложенное, истица просит определить размер долей участников приватизации спорной квартиры, признав за Ереминой Н.В., Воробьевой Т.В. и умершим Е. право общей долевой собственности, исходя из первоначального равенства их долей, то есть по 1/3 доли за каждым. В связи с тем, что Е. умер в 2012г., истица приняла его наследство фактически и юридически, Воробьева Т.В. как участник приватизации от своей доли отказалась в пользу истицы, последняя просит признать за ней право собственности на всю указанную квартиру в целом.
В судебном заседании истица Еремина Н.В. на иске настаивала и просила его удовлетворить, подтвердила все изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Воробьева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, пояснив, что в настоящее время в связи с вступлением в брак её девичья фамилия Кузнецова изменена на фамилию мужа – Воробьева, а также, что отказывается от своей доли в спорной квартире в пользу истицы Ереминой Н.В., просит прекратить имеющееся у неё право долевой собственности на квартиру, последствия признания иска и прекращения права собственности ей известны и понятны.
Ответчик администрация Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района представителя в заседание не направила, о времени и месте его проведения была надлежаще извещена, в письменном отзыве глава сельсовета А.М.Юрочкин просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
Третье лицо нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, поскольку возражений против удовлетворения исковых требований также не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания, в суд не явился, в письменном отзыве государственный регистратор А.А.Стрельников просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, также сообщил, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, находящейся по адресу: ..., не осуществлялась.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных выше представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав истицу Еремину Н.В., ответчика Воробьеву Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что Кузнецова Н.В. является матерью Кузнецовой Т.В., ...г.рождения (свидетельство о рождении ... от ...).
07.12.1991г. Е. (...г.рождения) вступил в брак с Кузнецовой Н.В. (...г.рождения), после чего последней была присвоена фамилия мужа – Еремина (свидетельство о браке ... от ...).
На основании постановления администрации Совета народных депутатов ... района № ... от 14.10.1994г. гр.Ереминой Н.В. 21.10.1994г. был выдан ордер на жилое помещение № ..., расположенное по ...
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № ... от 25.06.1996г. и выписки из архивной похозяйственной книги ... (за 1991-1996г.г., лицевой счет ...), выданной администрацией Усть-Пристанского сельсовета, усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовало трое членов семьи: Еремина Н.В. – глава, Е. – её муж, Кузнецова Т.В. - дочь; упомянутый договор был зарегистрирован администрацией Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района, при этом размер долей участников приватизации определен не был, в органе Росреестра право собственности не регистрировалось.
Согласно свидетельству о смерти ... от ... Е. умер 27.07.2012г. в ...
Наследницей по закону к имуществу умершего Е. является, как сообщил нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., супруга Еремина Н.В., принявшая наследство в установленном законом порядке. Сведений о других наследниках, в том числе отказавшихся от наследства, в наследственном деле нет.
Принятие Ереминой Н.В. наследственного имущества супруга Е., умершего 27.07.2012г., подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону от ... (зарегистрировано в реестре за ...).
По справкам администрации Усть-Пристанского сельсовета № ... и № ... от 08.04.2013г. Еремина Н.В. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: ..., имеет состав семьи: дочь Воробьева Т.В., внук В.
Свидетели 1, 2 суду пояснили, что ранее на протяжении длительного времени работали с истицей в Усть-Пристанской школе, в связи с чем им известно о том, что в 1996г. Еремина Н.В. совместно со своей семьей приватизировала квартиру № ... в жилом доме № ... по ..., где они в дальнейшем проживали. После смерти Е., супруга истицы, последняя продолжает проживать в спорной квартире совместно со своей дочерью Воробьевой Т.В. по настоящее время.
Свидетель 3 суду пояснила, что она и истица - подруги, знает Еремину Н.В. с детства, так как совместно обучались в одной школе, систематически общаются. Ей известно о том, что в 1996г. Еремина Н.В. совместно со своей семьей: супругом Е. и своей дочерью Кузнецовой Т.В. приватизировала квартиру № ... в жилом доме № ... по ... В 2012г. Е. умер. В настоящее время Еремина Н.В. продолжает проживать в указанной квартире совместно со своей дочерью Воробьевой (до заключения брака – Кузнецовой) Т.В.
В соответствии с выпиской из технического паспорта от 15 февраля 2013г., спорная квартира № ... в жилом доме № ..., находящемся на ..., по состоянию на 15 февраля 2013г. имеет следующие технические характеристики:
инвентарный номер ...; номер в реестре жилищного фонда ...; общая площадь квартиры – 40,0 м2, жилая площадь квартиры – 25,0 м2.
Согласно справке АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Алейский филиал от 15.03.2013г. инвентаризационная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на 2013г. составляет ...
Таким образом, поскольку размер долей участников общей долевой собственности при приватизации спорной квартиры не был определен соглашением сторон и не может быть определен на основании закона ввиду смерти одного из них, суд считает их равными по 1/3 у каждого: Ереминой Н.В., Е., Воробьевой (до заключения брака – Кузнецовой) Т.В. на основании п.1 ст.245 ГК РФ.
Признание ответчиком Воробьевой Т.В. исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов сторон принято судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.
Учитывая, что один из участников приватизации жилья – Е. умер, истица Еремина Н.В., приобретшая в результате приватизации право на 1/3 доли в спорной квартире, а также как наследник первой очереди, принявший его наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону, а также, что участник приватизации Воробьева Т.В. от права собственности на свою долю в спорной квартире отказалась в пользу истицы, отсутствие возражений против удовлетворения требований у ответчика администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа, суд удовлетворяет требования и признает Еремину Н.В. собственником всей спорной квартиры, одновременно прекращая право долевой собственности на неё ответчика Воробьевой Т.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ереминой Н.В. удовлетворить.
Определить размер долей участников приватизации жилого помещения Ереминой Н.В., Воробьевой (до заключения брака – Кузнецовой) Т.В., а также умершего 27.07.2012г. Е., по состоянию на 25.07.1996г. в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в жилом доме № ... по ..., с инвентарным номером ...; номером в реестре жилищного фонда ...; общей площадью – 40,0 м2, жилой площадью – 25,0 м2, инвентаризационной стоимостью на 2013г. – ..., равными по 1/3 у каждого.
Прекратить право собственности Воробьевой (до заключения брака – Кузнецовой) Т.В. на принадлежащую ей в результате приватизации 1/3 долю в указанной квартире, признав право собственности на всю вышеуказанную квартиру за Ереминой Н.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
