Решение от 07 июня 2013 года №2-105/2013г.

    Дело № 2-105/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Захаровой Е.В.
 
    при секретаре Блиновой Ж.А.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой ФИО21 к Багаеву ФИО22 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Багаева Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Багаевым С.М. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Багаевым С.М. и ОАО «Благовещенское АТП» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел контору, КПП/ контрольно- пропускной пункт/, здание профилактория /старое/, гараж, здание для нагрева, всего за <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес> в р.<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.М. на основании договора купли-продажи купил у ОАО «Благовещенское АТП» здание гаража размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м., объемом <данные изъяты> м кВ., состоящий из 20 боксов для стоянки автомобилей, год постройки- <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. находящийся по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Багаев С.М. приобрел у того же собственника крытую стоянку, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб. по тому же адресу.
 
    В связи с приведением адресного хозяйства в порядок постановлениями Администрации Благовещенского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объектам недвижимости присвоены следующие адреса:
 
    1. Административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м - р.<адрес> (контора и здание профилактория старое - договор от ДД.ММ.ГГГГ )
 
    2. 3дание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. р.<адрес>(крытая стоянка –договор от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    З. Здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. р.<адрес>. (гараж из 20 боксов договор от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    4. 3дание красного уголка общей площадью <данные изъяты> кв.м. р. <адрес> ( КПП и красный уголок -договор от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    4. 3дание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м р.<адрес>, ?.( гараж-договор от ДД.ММ.ГГГГ)
 
 
    Право собственности Багаева С.М. на указанные объекты недвижимости в установленном порядке ни в период брака, ни на момент разрешения спора районным судом, не зарегистрировано.
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края, вынесенного по гражданскому делу по иску Багаевой ФИО21 к Багаеву ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о разделе указанных нежилых объектов недвижимости отказано в виду отсутствия регистрация прав супругов на эти объекты.
 
    Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено без изменения.
 
    Впоследствии Багаев С.М. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, Багаева Т.И. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица заявила самостоятельное требование на предмет спора.
 
    Согласно решению Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Благовещенское АТП» ликвидировано в связи с банкротством на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако Багаев не произвел оплату стоимости приобретенных объектов недвижимости в полном объеме, не рассчитался по указанным выше сделкам, ни перед ОАО «Благовещенское АТП», ни перед ФИО4, к которому перешло право требования долга на основании договора уступки права требования.
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Багаевой Т.И., как третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, обратившейся с иском о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи, регистрации ее прав в удовлетворении иска отказано.
 
    Первоначальный иск Багаева С.М. к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по его иску отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Согласно определению при рассмотрении дела Багаевой Т.И. не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств супругов.
 
    Багаева Т.И. в лице своего представителя Кузнецовой Т.А. обратилась с иском к Багаеву С.М и просит признать указанные договоры купли-продажи исполненными, признать объекты недвижимости совместно нажитым имуществом в браке,, признать за ней право собственности на ? долю в каждом нежилом помещении и обязать Управление росреестра по Алтайскому краю в лице начальника Благовещенского отдела зарегистрировать переход к ней права собственности на ? долю в каждом нежилом помещении.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в полном объеме задолженность по договорам купли-продажи, внесла деньги ФИО4 Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № №. произведена процессуальная замена стороны с ФИО4 на Багаеву Т.И.
 
    В судебном заседании истец Багаева Т.И. и ее представитель Кузнецова Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что Багаев С.М. заключил договоры –купли продажи нежилых помещений с ОАО «Благовещенское АТП» в период брака, оплатил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в период брака, по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена в части. После расторжения брака Багаева Т.И. за счёт собственных средств исполнила договоры купли –продажи, доплатила <данные изъяты> рубля ФИО4, к которому перешло право требования оплаты по сделкам на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена процессуальная замена истца по делу с открытого акционерного общества «Благовещенское АТП» на ФИО4. Тем самым она исполнила обязательства свои и Багаева по оплате стоимости приобретенных по договорам купли-продажи объектов недвижимости в период брака. Исполнительное производство по задолженности перед продавцом по сделкам прекращено по её заявлению. И хотя она исполнила обязательство и за Багаева С.М., она не настаивает на увеличении своей доли в общем имуществе, просит признать доли бывших супругов равными и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности с Багаевым на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Багаев С.М. иск не признал, пояснил, что заключал договоры купли-продажи, оплату произвел по ним за счет заемных средств. Деньги занимал дважды у знакомого ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., долг возвратил ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака с Багаевой Т.И. за счет своих личных средств. По сделкам он рассчитался ранее, ФИО4 ничего не был должен, исполнительное производство было окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> чего Багаева Т.И. подарила <данные изъяты> рублей ФИО4 ему не понятно. Кроме того, согласно определению судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истица не подтвердила факт оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств супругов.
 
    Истец Багаева Т.И. и её представитель Кузнецова Т.А. возражали против доводов ответчика Багаева С.М., пояснив, что доводы Багаева о покупки зданий за счет заемных средств являются вымышленными, и ранее об этом Багаев С.М. не заявлял
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Алтайскому краю. По ходатайству представителя Емельченкова С.Н. указанное Управление исключено из числа соответчиков, признано третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора.
 
    Емельченков С.Н. возражал против удовлетворения требования о возложении на Управление обязанности зарегистрировать переход права собственность на ? долю к Багаевой Т.И. как не основанное на законе, а также в виду отсутствия регистрации прав на это имущество на других лиц.
 
    Выслушав сторон, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое в период брака, является их совместной
собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), в силу ч.2 указанной нормы права, относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,
пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального
целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в
возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья
либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные
в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на
имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
 
    В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть
1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, истец Багаева Т.И. состояла в
зарегистрированном браке с Багаевым С.М. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Багаевым С.М. и ОАО «Благовещенское
АТП» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Багаев
С.М. приобрел здание конторы, КПП/ контрольно-пропускной пункт/,
здание профилактория /старое/, гараж, здание для нагрева, находящиеся по
адресу: <адрес> в р.<адрес>
<адрес>. Стоимость имущества, согласованная сторонами составила
<данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.М. на основании договора купли-продажи
купил у ОАО «Благовещенское АТП» здание гаража размером 21x77,8 м,
площадью <данные изъяты> кв.м., объемом <данные изъяты> кв.м., состоящее из 20 боксов для
стоянки автомобилей, год постройки- <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей,
находящиеся по вышеуказанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Багаев
С.М. приобрел у того же собственника крытую стоянку, 1990 года
постройки, площадью 1500 кв.м, по цене <данные изъяты> рублей.
 
    Право собственности ФИО2 на указанные объекты
недвижимости в установленном порядке ни в период брака, ни на момент
разрешения спора судом, не зарегистрировано.
 
    На момент расторжения брака, расчет за спорное имущество супругами
в полном объеме произведен не был, что подтверждается решением Благовещенского
районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так Багаевой Т.И.отказано в удовлетворении иска к Багаеву С.М., Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании
права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое
имущество, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств,
что расчет за него действительно произведен.
 
    При этом, судом установлено, что Багаев С.М. не рассчитался по сделкам с ОАО «Благовещенское АТП», где на момент заключения сделок он работал генеральным директором. Согласно решению Благовещенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., Багаев С.М. не произвел расчет по всем трем сделкам купли-продажи в полном объеме.
 
    На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Багаевым и ОАО « Благовещенское автотранспортное предприятие» по делу по заявлению ОАО « «Благовещенское АТП» к Багаеву С.М. о признании сделок купли-продажи основных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Багаева в пользу ОАО «Благовещенское АТП» <данные изъяты> рублей, поскольку мировое соглашение Багаевым С.М. в срок не исполнено. Багаев С.М. по условиям мирового соглашения не произвёл расчет по сделкам, в том числе и сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Благовещенское АТП» было признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Благовещенское АТП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности Багаева С.М. в непогашенной части <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность реализована с открытых торгов в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора по исполнительному листу на ФИО4
 
    Суд также установил, что отсутствуют доказательства расчёта по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража из 20 ти боксов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
 
        По настоящему делу судом установлено, что задолженность по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо было погасить на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Багаева Т.И. погасила. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в полном объеме задолженность по договорам купли-продажи, внесла деньги ФИО4 Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим произведена процессуальная замена стороны с ФИО4 на Багаеву Т.И.
 
    Довод Багаева С.М., что он полностью рассчитался по этим сделкам, и Багаева Т.И. не должна была вносить деньги ФИО4 в уплату долга перед продавцом ОАО «Благовещенское АТП» опровергаются материалами дела.
 
    Багаев С.М. заявил, что рассчитался по исполнительному листу еще в 2009 г., в связи с чем исполнительное производство было прекращено в 2009 <адрес> довод Багаева опровергается решением Благовещенского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО12 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением в связи с отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих расчет по задолженности на общую сумму 133293 рубля, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,Багаева Т.И. погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного иска договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены покупателем. Сделки заключались в период брака, в связи с чем оба супруга обязаны были рассчитаться за имущество, приобретенное в браке. Долг перед ОАО «Благовещенское АТП», а в последствии и перед ФИО4 являлся совместным долгом супругов Багаевых.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного конкурсным управляющим ОАО «Благовещенское АТП» ФИО3 члены комиссии списали числящийся на балансе гараж, 1964 г. постройки, как ранее проданный и оплаченный. (договор купли –продажи гаража из 20 ти боксов 1964 г. от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в порядке отдельного поручения ФИО3(конкурсный управляющий ОАО «Благовещенское автотранспортное предприятие» пояснил, что указанная в договоре купли - продажи стоимость гаража была оплачена Багаевым С.М, поэтому был составлен акт о списании объекта с баланса предприятия как проданного, предоставлялись подлинники кассовых чеков об оплате.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в порядке отдельного поручения ФИО4(член комиссии по списанию дебиторской задолженности) пояснил, что списание объекта с баланса предприятия было сделано в связи с тем, что Багаев купил гараж, представил доказательства об оплате. Оплата была произведена, о чем ему достоверно известно.
 
    Оба свидетеля пояснили, что все первичные документы, в том числе акт о списании с баланса гаража из 20 ти боксов были переданы в производство дела о банкротстве предприятия, хранящееся в Арбитражном суде<адрес>.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что сделка купли-продажи гаража из 20 ти боксов 1964 г. от ДД.ММ.ГГГГ также исполнена, гараж находится в пользовании у Багаева С.М., представители собственника подтвердили факт оплаты стоимости гаража Багаевым С.М., показания свидетелей подтверждаются также и письменным доказательством, актом о списании гаража с баланса предприятия в виду его продажи.
 
    Не смотря на отсутствие подлинников платежных документов у сторон, в связи с представлением других доказательств, не доверять которым, у суда нет оснований, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.
 
    Ответчик Багаев С.М, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что он рассчитался по сделкам ещё в 2005г. и 2006 г. при заключении сделок. Для расчета деньги брал в долг у своего знакомого ФИО9, <данные изъяты> рублей в 2005г. и <данные изъяты> рублей в 2006 г., Возвратил долг в 2012 г., отдал ФИО9 <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля ФИО11
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он находился в гараже у Багаева и видел, как мужчина кавказской национальности в присутствии Багаева пересчитывал деньги, а затем они сожгли расписку.
 
    Согласно справки, выданной главой КФХ ФИО9 Багаев в 2005 г. в начале ноября занимал у него <данные изъяты> рублей для покупки конторы и других объектов Благовещенского АТП, а также в 2006 г. занимал <данные изъяты> рублей для покупки гаражей Благовещенского АТП.
 
    Займ возвратил в сумме <данные изъяты> рублей в конце 2012 г.
 
    Вместе с тем суд считает, что тот факт, что объекты недвижимости были приобретены на заемные средства, которые были возвращены Багаевым за счет личного имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО11 видел только факт возврата долга, однако ему неизвестно о сумме денег, о содержании сожженной расписки. Кроме того, факт расходования заемных средств именно на покупку объектов недвижимости ничем не подтвержден, кроме того опровергается действиями Багаева С.М., который не предъявлял расписки в судебные заседания при разрешении первоначального иска Багаевой Т.И. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, где Багаев С.М. был также ответчиком, не заявлял о том, что на покупку зданий истрачены заемные средства. Так решение судом по иску Багаевой Т.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение по иску Багаевой И.Т. о признании единоличного права собственности на эти же объекты недвижимости. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения иска, заявлял, что здания приобрел на доходы от предпринимательской деятельности, а здание гаража из 20 боксов продал в период брака с Багаевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в апелляционном порядке.
 
    Как следует из пояснений Багаева и справки ФИО9 расписки в этот период времени не были уничтожены, а уничтожены только в конце 2012 г., что не мешало Багаеву С.М. заявить о покупке зданий за заемные средства, предъявить расписки в судебные заседания. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснял об одной расписке, Багаев о двух расписках..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было утверждено мировое соглашение по делу по заявлению ОАО «Благовещенское АТП» о признании сделок заключенных между Багаевым С.М. и ОАО «Благовещенское АТП» недействительными и применении последствий их недействительности., в соответствии с которым Багаев С.М. признал тот факт, что должен произвести доплату за приобретенное имущество, в том числе и по сделкам купли-продажи объектов недвижимости в 2005 г. и 2006 г, в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в срок не позднее 5 ти дней с даты утверждения мирового соглашения, а 80 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение Багаевым не было исполнено, был выдан исполнительный лист. Долг Багаевым был погашен по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> рублей в период совместной жизни с истицей и нахождения с ней в браке в 2009 <адрес> сумму долга по мировому соглашению Багаева Т. И.. оплатила из собственных средств в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края на основании определения об утверждении мирового соглашения окончено постановлением судебного –пристава ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Багаевой Т.И. об окончании исполнительного производства. В судебном заседании Багаева Т.И. не заявляет об увеличении своей доли в имуществе.
 
    Суд находит, что объекты недвижимости, приобретенные Багаевой Т.И. и Багаевым С.М. по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в браке являются совместно нажитым имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое в период брака, является совместной
собственностью супругов.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), в силу ч.2 указанной нормы права, относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,
пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального
целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в
возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья
либо иного повреждения здоровья, и другие)    
 
    Стороны не оспаривают, что в период заключения сделок проживали совместно, состояли в браке, вели совместное хозяйство. На момент заключения сделок Багаев работал в должности Генерального директора ОАО «Благовещенское АТП», тот факт, что он производил оплату денежных средств по сделкам за счет доходов от предпринимательской деятельности, в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ не может служить основанием для исключения имущества из совместно нажитого супругами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Благовещенским районным судом Алтайского края вынесены решения о разделе другого имущества супругов, нажитого в браке, транспортных средств, предметов обстановки и обихода и другого, разделе общих долгов (решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ) Все имущество признано общим имуществом супругов, а доли равными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Суд считает необходимым признать доли бывших супругов Багаевых в праве собственности на нежилые здания, о правах на которые заявляет истица, равными, и признать за Багаевой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на эти здания.    
 
    Багаев С.М. суду пояснил, что все объекты недвижимости на территории ОАО «Благовещенское АТП» были приобретены им, выкуплены у предприятия и те, здания, о правах на которые заявляет истица, здания существуют, он оформил на них кадастровые паспорта, адресное хозяйство приведено в порядок, зданиям присвоены адреса, в то время как ранее был один адрес <адрес> в р.<адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями Администрации Благовещенского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о присвоении объектам недвижимости адресов и копиями кадастровых паспортов.
 
    В связи с чем суд признает право собственности Багаевой Т.И. на здания с указанием их установленного нового адреса и наименования с учетом постановлений Администрации Благовещенского поссовета и наименования объектов в кадастровых паспортах а именно : административное здание по <адрес> в р.<адрес>, здание гаража по <адрес> в р.<адрес>, здание гаража по <адрес> р.<адрес> края, здание красного уголка по <адрес> в р. <адрес> края, здание гаража по <адрес> р. <адрес>.
 
    В удовлетворении требования истицы о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице начальника Благовещенского отдела зарегистрировать переход к ней права собственности на ? долю в каждом нежилом помещении суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Пунктом 1 статьи 28 того же закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
 
        Таким образом, регистрация прав Багаевой Т.И. в силу закона может быть произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, возлагать дополнительную обязанность на регистрирующий орган не требуется.
 
    Исковые требования Багаевой Т.И. о признании права собственности на долю в имуществе удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Багаевой понесенные ею при подачи искового заявления расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей. Истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 5450 рублей по иску о признании права собственности, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика недоплаченную сумму госпошлины в доход муниципального бюджета Благовещенского района. Алтайского края. По требованию неимущественного характера о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности истицей госпошлина в сумме 200 рублей при подачи иска не оплачена, в удовлетворении иска ей в этой части отказано. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Багаевой Т.И. госпошлину в доход муниципального бюджета. Благовещенского района Алтайского края.        
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Багаевой ФИО21 удовлетворить в части.
 
    1. Признать договоры купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Багаевым ФИО22 и ОАО « Благовещенское АТП» исполненными.
 
    2. Признать объекты недвижимости : административное здание по <адрес> в р.<адрес>, здание гаража по <адрес> в р.<адрес>, здание гаража по <адрес> в р.<адрес> края, здание красного уголка по <адрес> в р.<адрес> края, здание гаража по <адрес> р.<адрес> совместно нажитым имуществом Багаевой ФИО21 и Багаевым ФИО22 в период брака.
 
    3. Признать право собственности Багаевой ФИО21 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на административное здание по <адрес> в р.<адрес>, здание гаража по <адрес> в р.<адрес>, здание гаража по <адрес> в р.<адрес> края, здание красного уголка по <адрес> в р.<адрес> края, здание гаража по <адрес> р.<адрес>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Багаева ФИО22 в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Багаева ФИО22 в пользу Багаевой ФИО21 в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Багаевой ФИО21 в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Захарова Е.В.
 
    Копия верна: судья Захарова Е.В.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>