Решение от 25 апреля 2013 года №2-105/2013

    Дело № 2-105/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Комсомольск Ивановской области 25 апреля 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Маниной И.Б.,
 
    с участием прокурора прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Росляковой Е.А.,
 
    истца Житяева А.Н.,
 
    представителей ответчика МУП «Комсомольское ЖКХ» Беловой Н.М. и Пичугина В.А.,
 
    при секретаре Герасимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Житяева А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Комсомольское ЖКХ» с требованиями о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности машиниста насосных установок в цех «Очистная станция» МУП «Комсомольское ЖКХ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере …… рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Житяев А.Н. прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого был признан годным к работе и он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года, когда приказом N ……. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, который он не получал и возможности его обжаловать не имел. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку какой-либо иной работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, предложено не было.
 
    В судебном заседании истец Житяев А.Н. поддержал исковые требованиям по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что не имел противопоказаний по состоянию здоровья к продолжению работы в указанной должности. Кроме того, у ответчика имелись вакантные места, которые ему не были предложены. В связи с увольнением он остался без дополнительного заработка, у него случилась депрессия, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Представители ответчика Белова Н.М. и Пичугин В.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании результатов заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Житяев А.Н. постоянно профнепригоден к работам с вредными и/или опасными веществами, то есть нуждается в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, которая у ответчика отсутствовала.
 
    Выслушав стороны, пояснения свидетелей Х., Г., К., Б., подтвердивших, что истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами, поскольку страдает ………. ; заключение прокурора Росляковой Е.А., полагавшей удовлетворить исковые требования Житяева А.Н. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда полагавшейся на усмотрение суда; исследовав представленные в распоряжение суда документы и иные доказательства, суд считает удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.
 
    Из представленных документов следует, что Житяев А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Комсомольское ЖКХ» с 01 февраля 1997 года в должности машиниста насосных установок цеха «Очистная станция», что подтверждается приказом N …… от 07 февраля 1997 года.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок).
 
    В соответствии с п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации.
 
    Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2 Порядка).
 
    Согласно п.13 Порядка оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя:
 
    - оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам;
 
    - оценку травмоопасности рабочих мест;
 
    - оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ);
 
    - комплексную оценку условий труда на рабочих местах.
 
    Судом установлено, что согласно списку работников МУП «Комсомольское ЖКХ», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в соответствии с приказом N 302н от 12 апреля 2011 года, утвержденному 01 октября 2012 года конкурсным управляющим МУП «Комсомольское ЖКХ», Житяев А.Н. был направлен на медицинский осмотр. В качестве вредных производственных факторов, которым он подвергается, были указаны аммиак (код 1.2.1) и сероводород (код 1.2.32.1). Как установлено судом, код вредного фактора 1.2.32.1. (серы оксиды, кислоты) работодателем был определен неправильно, что подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 19 апреля 2013 года.
 
    Кроме того, установить факт наличия вредных факторов (веществ) на момент подготовки поименных списков работников для проведения медосмотра было возможно только по результатам проведения аттестации рабочих мест, в том числе и аттестация рабочего места – машиниста насосных установок цеха «Очистная станция», которая работодателем не была своевременно проведена, что ответчиком не оспаривается. Исследование воздуха рабочей зоны на станции перекачки было проведено работодателем 05 апреля 2013 года, то есть только после обращения Житяева А.Н. в суд. Таким образом, не исполнение работодателем требований закона влечет за собой нарушение прав работника на безопасные условия труда.
 
    Согласно п. 14, 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Житяев А.Н. прошел периодический медицинский осмотр и согласно медицинского заключения председателя врачебной комиссии Х. у него выявлено наличие медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами.
 
    В нарушение п. 14, 31 Порядка медицинское заключение от ДДММ.ГГГГ года Житяев А.Н. незамедлительно после завершения медосмотра на руки не получал. О том, что по результатам медицинского осмотра он не пригоден к осуществлению трудовой деятельности на своем рабочем месте, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день увольнения, чем было нарушено право Житяева А.Н. на обжалование медицинского заключения.
 
    Согласно п.п. 42, 44 Порядка по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года при участии председателя врачебной комиссии - профпатолога Х., представителя работодателя МУП «Комсомольское ЖКХ» Ч. и представителя трудового коллектива К., был составлен заключительный акт ОБУЗ «…….», согласно которого Житяев А.Н. признан постоянно профнепригодным к работам.
 
    Как установлено судом, в нарушение норм п.п. 42, 44 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» заключительный акт ОБУЗ «……..» от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен без участия представителей Роспотребнадзора.
 
    Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Согласно приказа N ….. от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с заключительным актом ОБУЗ «……» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, основанием для увольнения Житяева А.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил заключительный акт ОБУЗ «………» от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ и «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.
 
    Как усматривается из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем не содержится ссылка на конкретную норму п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно - по какому основанию уволен Житяев А.Н.: в связи с отказом работника от перевода на другую работу либо в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
 
    Довод ответчика о том, что у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имелось вакантных должностей, не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года имелась вакантная должность сторожа цеха «Автогараж», на которую был временно переведен токарь Ю., что подтверждается приказом N …… от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями свидетеля К.Г., подтвердившей кадровые перестановки в МУП «Комсомольское ЖКХ». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя имелась вакантная должность экскаваторщика цеха «Автогараж», что не оспаривается ответчиком, однако названные должности работодателем не были предложены истцу Житяеву А.Н. Письменное уведомление Житяева А.Н. об отсутствии каких-либо вакантных должностей также не производилось. Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, в связи с чем заявленные Житяевым А.Н. исковые требования о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В связи с удовлетворением требований о восстановлении Житяева А.Н. на работе, подлежит удовлетворить его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ……. рубля …… копеек, согласно представленного ответчиком расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: Житяев А.Н. находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ г. (первый рабочий день с момента увольнения – вторник, четыре рабочих дня в ММ) по ДД.ММ.ГГГГ года (девятнадцать рабочих дней в ММ), т.е. в течение 23 рабочих дней. Исходя из справки, представленной работодателем, средний заработок истца за время вынужденного прогула за этот период составит ………… рубля ……. копеек. Данный расчет истцом не оспаривается и суд берет его за основу.
 
 
    В связи с нарушением трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требование Житяева А.Н. о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в сумме ……. рублей завышено.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ определяется судом.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, потерей работы и источника дохода, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, небольшим сроком после увольнения работника и его восстановлением на работе, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. рублей. Каких-либо существенных и достаточных обоснований взыскания компенсации морального вреда в большем размере истец не представил.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований работника о его восстановлении на прежней работе в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последним днем его работы являлась дата ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на работе следует обратить к немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Житяева А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.
 
    Восстановить Житяева А.Н. на работе в прежней должности машиниста насосных установок цеха «Очистная станция» МУП «Комсомольское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с МУП «Комсомольское ЖКХ» (юридический адрес: ………. ) в пользу Житяева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения настоящего решения в сумме …...
 
    Удовлетворить частично исковые требования Житяева А.Н. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика МУП «Комсомольское ЖКХ» в пользу Житяева А.Н. компенсацию морального вреда в размере …….
 
    В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение суда в части восстановления на работе Житяева А.Н. в должности машиниста насосных установок цеха «Очистная станция» МУП «Комсомольское ЖКХ» в соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий И.Б.Манина