Решение от 20 мая 2013 года №2-105/2013

Решение по гражданскому делу
            В окончательном виде решение изготовлено 24 мая 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к ЗАО«Связной Логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаров М.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав потребителя, обосновывая его следующими обстоятельствами. 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки Appl Iphon 5, ***, стоимостью 28 855 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. В первые пять дней эксплуатации в телефоне выявлены недостатки - в начале разговора происходит обрыв связи. Данный недостаток проявлялся независимо от оператора сотовой связи. <ДАТА4> обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В своем ответе на претензию от <ДАТА5> ответчик просил представить телефон на проведение проверки качества. В результате проведенной проверки установлено отсутствие заявленного недостатка. В дальнейшем недостаток повторялся неоднократно, что послужило основанием для обращения к специалистам ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта, в телефоне присутствует пропадающий дефект, относящийся к скрытому производственному дефекту, причиной которого является неисправность приемо-передающего устройства и цепей управления этим устройством. Повторно с претензией истец обратился к ответчику <ДАТА6>, которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 28 855 рублей, неустойку в размере 2 885 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания неустойки, которая на день вынесения решения составила 12 119 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере (л.д. 37).
 
    Представитель истца Гасникова Ю.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА7> <НОМЕР>, сроком действия 1 год (л.д. 36), считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку приобретенный последним товар имеет производственный дефект.
 
    Ответчик ЗАО «Связной Логистика», извещенный о времени и месте слушания дела повесткой, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, письменных возражений на исковое заявление не представил.
 
    Мировой судья, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки Appl Iphon 5, 16 gb IMEI 013411000489934, стоимостью 28 855 рублей (л.д. 6).
 
    Отношения сторон спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
 
    В соответствии с п. 1, 2  ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,            ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется.
 
    Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации данного телефона в период гарантийного срока, равного одному году, появился недостаток, а именно при разговоре пропадает сеть. В связи с чем, истец <ДАТА4> обратился с претензией к ответчику, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).
 
    Согласно ответу на претензию от <ДАТА8>, ответчик для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения предложил истцу представить товар на проверку качества (л.д. 8).
 
    В результате проведенной сервисным центром «Алстер сервис» диагностики технического состояния сотового телефона истца, заявленный дефект не обнаружен, о чем <ДАТА9> составлен акт <НОМЕР> (л.д. 11).
 
    Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела, названный недостаток при эксплуатации проявился вновь, в связи с чем, истец обратился в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы телефона Appl Iphon 5, заключив <ДАТА10> договор на оказание экспертных услуг <НОМЕР> (л.д. 18)
 
    В соответствии с заключением по результатам экспертного исследования ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от <ДАТА11> <НОМЕР>, мобильный телефон Appl Iphon 5 имеет пропадающий дефект - самопроизвольный сброс звонков при разговоре по причине потери сети оператора сотовой связи. Характер дефекта - скрытый производственный, причиной которого является неисправность приемо-передающего устройства телефона и/или цепей управления этим устройством (л.д. 20-24).
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд принимает во внимание заключение от <ДАТА11> <НОМЕР> ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья находит установленным наличие в телефоне марки Appl Iphon 5, 16 gb IMEI 013411000489934 производственного дефекта. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что товар был продан ненадлежащего качества.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА10> между истцом и ООО «Уральский центр независимых экспертиз» заключен договор об оказании экспертных услуг <НОМЕР> (л.д. 18).
 
    Оплата по данному договору произведена истцом, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным документом - квитанцией серии НВ                  <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В силу с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные истцом убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме             12  000 рублей, мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21 декабря 2012 года, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном размере суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Мировой судья находит также обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
 
    Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает,  что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как видно из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с <ДАТА12> по <ДАТА2>.
 
    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона истец обратился <ДАТА6>   (л.д. 38-39).
 
    Ответом на данную претензию явился отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с неустановленным фактом продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 15).
 
    Согласно представленным истцом расчетам, неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет 12 119 рублей 10 копеек                (28 855 рублей х 1% х 42 дня (л.д. 37).
 
    Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным уменьшить ее размер до 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за приобретения некачественной дорогостоящей с учетом его доходов вещи и ему действительно был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также, учитывая то, что ответчик, являясь ответственным за неисполнение договора, несмотря на обращение истца, не удовлетворил добровольно законные требования, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере1 715 рублей 65 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гончаровым М.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.
 
    Понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным <ДАТА14> между истцом и Городской общественной организацией «<АДРЕС> общество защиты прав потребителей» (л.д. 41-42), платежным документом в виде квитанции серии АС <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 40).
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец <ДАТА6> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную за товар (л.д. 38-39).
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере22 427 рублей 50 копеек в пользу Гончарова М.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                           
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гончарова М.А.  к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гончарова М.А.  денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 28 855 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 715 рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 427 рублей 50 копеек в пользу Гончарова М.А.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>