Решение от 29 марта 2013 года №2-105/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-105/2013
 
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 марта 2013года                                                    г. Нижний Новгород
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Н. <ФИО1> Маркина, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгорода 
 
    при секретаре Панковой О.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>  к Страховой компании «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС»  в Нижегородской области  о взыскании  страховой суммы, 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он  является собственником автомобиля ВАЗ 2111 , 1999 года выпуска, государственный  номерной знак В666МН/152RUS.  01 марта 2012 года около 16 час. 05 минут на Московском  шоссе (около дома № 296), г. Н. Новгорода, <ФИО3>, управляя автомобилем марки САМС,
 
    государственный номерной знак А205АТ/152, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным  правом движения, в результате чего совершил наезд на его автомобиль.  Данный факт подтверждается  справкой о дорожно - транспортном  происшествии от 01 марта 2012 года и постановлением  по делу об административном  правонарушении от 07 марта 2012 года. В результате  ДТП, виновником которого признан <ФИО3>  Его автомобилю причинены  механические повреждения. По договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному  между Ответчиком  и <ФИО4> страховая компания  выплатила ему страховую сумму  в сумме 30492 рубля 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченной страховой  выплаты, он обратился в ООО «Эталон оценка». Согласно  отчету № 1841 о стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2111, суммарная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля  составила 60310 рублей 30 копеек.  Кроме того,  он понес расходы по  оплате  услуг эксперта в размере  3550 рублей, что подтверждается  договором № 1841 от 16 апреля 2012 года. Таким образом,  разница страховой выплаты  составляет 29817 рублей 90 копеек. 13 декабря 2012 года  им в адрес ответчика  была направлена  претензия с требованиями о добровольной выплате  невыплаченной  страховой суммы.  Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового  возмещения в размере 29817 рублей 90 копеек, расходы  по оплате услуг независимой  экспертизы в размере 3550 рублей,  штраф  в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание  истец  не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.
 
    В судебное заседание  представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности,   не явился.  Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СК МАКС»  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 
 
     В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Судом установлено, что 01 марта 2012 года около 16 час. 05 минут на Московском  шоссе (около дома № 296), г. Н. Новгорода, <ФИО3>, управляя автомобилем марки САМС, государственный номерной знак А205АТ/152, в нарушение п. 8.4ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным  правом движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. 
 
    Истец  обратился в  ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и  перечислило истцу 30492 рубля 40 копеек.
 
    Не согласившись с данной суммой, истец обратился в  ООО «Эталон оценка» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета  износа в сумме 78591,50 рубль, с учетом  износа в сумме 60310,30 рублей.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
 
    Согласно ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст.7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
     в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
             б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества».
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003г.,  «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 60310 рублей 30 копеек.
 
    Ответчиком произведена выплата истцу в размере 30492,40 рублей. С учетом этой суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  29817 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
     В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г.«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Разрешая данный спор, суд находит возможным применить ст. 13 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф по смыслу приведенного положения является мерой ответственности за нарушение, выразившееся  в несоблюдении добровольного порядка урегулирования требований потребителя. Поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчиком, который добровольно не удовлетворил требования истца,  были нарушены права потребителя <ФИО2> суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 14908 рублей 95 копеек (расчет 29817,90 рублей/2).
 
    В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу первого.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта понес <ФИО6>, что явно видно из документов, представленных истцом (л.д.9 - квитанция, л.д.10 - договор). Указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, цены иска и сложности дела, в сумме 1000  рублей(в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, Согласно условий договора, заключенного истцом на представление его интересов, представителем истца в досудебном порядке направлена претензия в ЗАО «Макс» - л.д.36).
 
    В соответствии со ст.  103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1094 рубля 54 копейки.
 
    Суд, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО2>  к Страховой компании «МАКС»  в лице филиала  ЗАО «МАКС»  в  Нижегородской области  о взыскании  страховой суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с  ЗАО «МАКС»  в лице Нижегородского филиала   в пользу <ФИО2> сумму страхового  возмещения в размере 29817 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности  в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,  штраф  в размере14908 рублей 95 копеек.  Всего - 46726 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Страховой компании «МАКС»  в лице филиала  ЗАО «МАКС» в Нижегородской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1094 рубля 54 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
             Мировой судья                                                          Н.А. Маркина
 
 
 
    «Согласовано».
 
    Мировой судья                                                               Н.А. Маркина