Решение от 06 июня 2013 года №2-105/2013

    Дело № 2-105/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Быстрый Исток                                  06 июня 2013 года
 
    Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шапорева А.В.,
 
    при секретаре Медведевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮЛ «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Куликову К.А., Щербаковой М.В., Корнееву В.А., Сапельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЮЛ «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Х. обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Куликову К.А., Щербаковой М.В., Корнееву В.А., Сапельниковой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Куликовым К.А., Щербаковой М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями которого последние обязались вернуть Кредитору кредит в размере СУММА 1 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между истцом и Корнеевым В.А., Сапельниковой О.В. были заключены договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно договорам поручительства Корнеев В.А. и Сапельникова О.В. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Куликовым К.А. и Щербаковой М.В. обязательства по кредитному договору.
 
    Куликов К.А. и Щербакова М.В. не исполнили свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора.
 
    Сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 10 копеек, в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере СУММА 3.;
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере СУММА 5., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойка за просрочку возврата кредита в размере СУММА 8., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере СУММА 11., начисленная за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеизложенного представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в сумме СУММА 10, а также государственную пошлину в возврат в размере СУММА 12.
 
    В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что последний платеж по кредиту и судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики Куликов К.А., Щербакова М.В., Корнеев В.А., Сапельникова О.В. извещены надлежащим образом.
 
    Ответчики Куликов К.А., Щербакова М.В. в суде исковые требования признают, поясняя, что причина просрочки платежей связана с финансовыми затруднениями. Истица Куликова К.А. просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Ответчики Корнеев В.А. и Сапельникова О.В. в суд не явились. Об отложении дела не просили.
 
    Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, кредитор, с одной стороны,и Куликовым К.А. и Щербаковой М.В., заемщики, с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого последние обязались вернуть Кредитору кредит в размере СУММА 1 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между истцом и Корнеевым В.А., Сапельниковой О.В. были заключены договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно договорам поручительства Корнеев В.А. и Сапельникова О.В. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Куликовым К.А. и Щербаковой М.В. обязательства по кредитному договору.
 
    Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 1 рублей и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между ЮЛ «Россельхозбанк» и Куликовым К.А. и Щербаковой М.В.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
 
    В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
 
    Как следует из материалов дела, получив кредит в размере СУММА 1,            Куликов К.А. и Щербакова М.В., систематически нарушали обязательства по договору.
 
    В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, по графику гашения, десятого числа каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.
 
    Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Быстроистокского района по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Куликова К.А., Щербаковой М.В., Корнеева В.А., Сапельниковой О.В. взыскана задолженность в размере СУММА 16.
 
    Однако, свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчиками продолжали нарушать, не вносили предусмотренные договором и графиком суммы по возврату основного кредита, проценты по кредиту, в связи с чем образовалась сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет СУММА 10, в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере СУММА 3.;
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере СУММА 5., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойка за просрочку возврата кредита в размере СУММА 8., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере СУММА 11., начисленная за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности по кредитному договору,графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), графиком возврата средств по кредитам,графиком оплаты процентов по кредитам,расчетом задолженности по договору.
 
    Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом. Размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, начисленных за вышеуказанные периоды, не оспаривается.
 
    Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Как видно из условий кредитного договора (п. 6.1), при нарушении сроков возврата кредита и процентов на него, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени действующей в это время двойной ставки рефинансирования.
 
    Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 14 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически до 17 % годовых (размер двойной ставки), что превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере соответственно 23836 рублей 00 копеек и 7520 рублей 04 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с чем, суд снижает размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, до 12000 рублей за просрочку возврата кредита и 4000 рублей за просрочку возврата начисленных процентов.
 
    Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Как следует из пунктов 1, 2 договоров поручительства, Корнеев В.А. и Сапельникова О.В., выступившие в качестве поручителей Куликова К.А. и Щербаковой М.В., отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.
 
    Заемщики, а также поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность.
 
    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд, на основании положений закона, а также условий договора, взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере СУММА 7, состоящего из:
 
    - просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере СУММА 3.;
 
    - просроченных процентов по кредиту в размере СУММА 5., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойки за просрочку возврата кредита в размере СУММА 13., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере СУММА 14., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
         Поэтому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях пропорционально удовлетворенных требованиям в общей сумме в размере СУММА 2, исходя из расчета: СУММА 4 руб.+ СУММА 10. (2% от суммы, превышающей 100000 рублей), при этом с каждого ответчика подлежат взысканию расходы в равных долях по оплате госпошлины в размере СУММА 6, из расчета: СУММА 2:4.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЮЛ «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ЮЛ «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке с Куликова К.А., Щербаковой М.В., Корнеева В.А., Сапельниковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7
 
    Взыскать в пользу ЮЛ «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с Куликова К.А., Щербаковой М.В., Корнеева В.А., Сапельниковой О.В. (каждого) расходы по оплаченной госпошлине при подаче иска в суд в сумме СУММА 6
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Быстроистокский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                          А.В.Шапорев