Решение от 04 марта 2013 года №2-105/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-105/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    4 марта 2013 года                                                                           город Ульяновск                                                                                                           
 
    Мировой судья судебного участка № 9
 
    Заволжского района города Ульяновска               Климонтова Е.В.,
 
    при секретаре                                                               Деминой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобрия <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подобрий Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. 04.09.2012 года в 7 час. 40 мин. на пр. Инженерный в Заволжском районе г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве личной собственности, под управлением Подобрия А.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Асафьева В.В. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Асафьева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Асафьева В.В. по полису обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. Для определения ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимому эксперту, который составил отчет об оценке № 340/12 от 01.10.2012 года. Согласно отчету восстановительные расходы на ремонт автомобиля с учетом его износа составляют 18829 руб. 51 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено 2500 руб., за отправление почтовой корреспонденции - 387 руб. 75 коп., за услуги юриста - 2500 руб. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 18829 руб. 51 коп., расходы по проведению экспертизы - 2500 руб., почтовые расходы - 387 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг юриста - 2500 руб.
 
 
    Определением суда от 22.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подобрий А.Н., Асафьев В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
 
    Истец Подобрий Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 17329 руб. 51 коп., в остальной части требования оставил без изменения, обосновал их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосттрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву, с исковыми требованиями не согласен. Вместе с тем, размер ущерба в случае уменьшения истцом исковых требований на 1500 руб. не оспаривает. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, ввиду того, что истец не представил ответчику протокол об административном правонарушении, представление которого регламентировано п. 43 Правил об ОСАГО. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. С претензией и калькуляцией своей независимой оценки истец к ответчику не обращался. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
 
    Третье лицо Подобрий А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 04.09.2012 года в 07 час. 40 мин. управлял технически исправной автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Калина госномер <НОМЕР>, принадлежащей его отцу Подобрию Н.Н. В районе 9-го пр-да Инженерный, перед перекрестком, остановился, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Через несколько секунд почувствовал в заднюю часть своего автомобиля удар. Когда вышел из машины увидел сзади автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая совершила наезд на его автомашину. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ 11099, который не соблюдал дистанцию.
 
 
    Третьи лица Асафьев В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
 
 
    С учетом мнения истца Подобрия Н.Н. и третьего лица Подобрия А.Н., мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
 
    Выслушав истца Подобрия Н.Н. и третьего лица Подобрия А.Н., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненногопри использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
 
 
    Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
 
    В судебном заседании установлено, что Подобрий Н.Н. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    04.09.2012 года в 07 часов 40 минут на 9-м пр-де Инженерный, 18 в Заволжском районе г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением третьего лица Подобрия А.Н., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и находящегося под управлением Асафьева В.В.
 
    В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Асафьева В.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения по соблюдению дистанции и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
 
    Вина водителя Асафьева В.В. подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Панфилова С.Г. от 04.09.2012 года, согласно которому Асафьев В.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил требования по соблюдению дистанции и допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. На основании данного постановления Асафьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № 340/12 от 01.10.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом износа) составляет 18829 руб. 51 коп.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев  транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    На основании п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:                      
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
    Истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб. подтверждается документально - данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, истец понес расходы в размере 387 руб. 75 коп., связанные с извещением ответчика и третьего лица о проведении осмотра аварийного автомобиля истца, которые также, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, подлежащими возмещению.
 
 
    Истец Подобрий Н.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, снизив из до 17329 руб. 51 коп.
 
 
    Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что данный размер ущерба ими не оспаривается.
 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Поскольку на день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен,  исковые требования Подобрия Н.Н. о взыскании страхового возмещения, исходя из уточненных требований в общей сумме 20217 руб. 26 коп. (17329 руб. 51 коп. + 387 руб. 75 коп. + 2500 руб. 00 коп.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    
 
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Истец за оказанием юридической помощи по сбору документов, консультации и составлению искового заявления обращался в Заволжский филиал Ульяновской областной коллегии адвокатов и за данную работу им оплачено 2500 руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме подтверждаются квитанцией серии АХ <НОМЕР> от 13.12.2012 года.
 
 
    Данные расходы, мировой судья признает необходимыми расходами, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Вместе с тем, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за консультацию, сбор документов и составление искового заявлении в суд, а также принимая во внимание характер спора, мировой судья полагает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 руб. В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 806 руб. 52 коп.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Подобрия <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подобрия <ФИО1> страховое возмещение в размере 20217 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 806 руб. 52 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Е.В. Климонтова