Решение от 14 мая 2013 года №2-105/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-105/2013
 
 
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                                       14 мая 2013 годаМировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н.
 
    исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда от 15.03.2013 № 4,
 
    с участием  представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Кузеванова Д.А., ответчика (истца по встречному иску) Семенова В.В.,при секретаре Антоновой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» к Семенову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки и встречному иску Семенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью«Аква-Сити» о признании  договора невыполненным и взыскании суммы аванса,
 
У С Т А Н О В И Л;
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» обратилось в суд с иском к Семенову В.В.о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 21.12.2012 по 24.01.2013 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также просят взыскать госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В обоснование исковых требований указали, что в июне 2012 года ответчик обратился в их организацию с целью оказания ему услуг, связанных с бурением скважины водопровода по адресу: <АДРЕС>  В соответствии с установленными расценками их предприятия ответчик был уведомлен, что  стоимость услуг по бурению скважины под воду составила:
 
    стоимость 1 м бурения скважины с обсадной трубой- <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    труба пластиковая <ОБЕЗЛИЧИНО> за 1 м,
 
    труба оцинкованная <ОБЕЗЛИЧИНО> за 1 м.
 
    20.06.2012 они начали оказывать ответчику услугу, а именно осуществлять бурение скважины  на прилегающей территории  дома.
 
    Работы по бурению скважины выполнены в полном объеме, а именно была пробурена скважина под воду, стоимость работ составила:
 
     бурение скважины 33 м х 1000 = <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     труба оцинкованная 18 м х 900  = <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     труба пластиковая 32 м х 400 = <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено  написанной собственноручно ответчиком распиской от 20.06.2012.
 
    Ответчик после выполняемых ООО «Аква-Сити» работ  частично произвел оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем сумма задолженности составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В настоящее время  договор <НОМЕР> от 21.06.2012 с ответчиком так и не был заключен в связи с его уклонением от подписания договора. От требования  уплатить денежные средства добровольно и подписать договор ответчик уклоняется, не обосновывая и не мотивируя свой отказ. Факт заключения договора подтверждается  написанной ответчиком распиской,  где указаны его фамилия, имя, отчество,  стоимость выполненных работ по бурению скважины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, частичная оплата <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также срок выплаты оставшейся суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В соответствии  с распиской от 20.06.2012 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки.
 
    Ответчик Семенов В.В. предъявил встречный иск  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аква-Сити» о признании  договора по бурению скважины  невыполненным и взыскании суммы аванса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 53).
 
    В обоснование исковых требований указал, что о производстве работ  по бурению скважины Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» он узнал только из искового заявления,  поскольку заключал договор с <ФИО1> по телефону <ОБЕЗЛИЧИНО>  Цены на бурение скважин были у всех бурильщиков одинаковые, однако <ФИО1>  обещал сделать работу в кратчайшие сроки, а оплату разрешил производить с отсрочкой на 6 месяцев.  При этом обещал отличное качество работы и гарантию на скважину 1 год.  Работа была выполнена 20.06.2012, договор ему не дали, пообещав привезти позже.  Сообщили, что пробурили 32 м, рассчитали стоимость работ с материалом <ОБЕЗЛИЧИНО>. В этот же день он отдал бригадиру <ОБЕЗЛИЧИНО>, а на остальные <ОБЕЗЛИЧИНО> написал долговую расписку.  На следующий день пытались качать воду, но шла одна грязь и та быстро заканчивалась. На их звонки <ФИО1>  говорил, что нужно откачать грязную воду, после чего пойдет чистая. Через два дня на их улице бурила скважину та же бригада. Они подошли к ним и сообщили о том, что идет одна грязь, те  пообещали сообщить <ФИО1> и сказали, что он кого-нибудь отправит для выяснения причин, договор им так и не дали. Он опустил в скважину насос на глубину  24 м, чтобы побольше выкачать этой жижи, но насос застрял- не опускался ниже и не поднимался. Они неоднократно звонили <ФИО1>, но тот  недостатки не исправлял. Приехавшая  него бригада начала продувать скважину, но насос достать не смогли. Тогда он попросил  продавить насос до дна скважины, но у них ничего не получилось, насос застрял на 24-25 м.  На  неоднократные звонки <ФИО1> не реагировал. 05.03.2013 им быланаправлена претензия в адрес ООО «Аква-Сити» об устранении недостатков выполненной работы, ответ на которую не получил. 
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кузеванов Д.А., <ОБЕЗЛИЧИНО> действующий на основании устава, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что договор на бурение скважиныбыл заключен с Семеновым В.В. в устной форме, ему была предоставлена вся необходимая информация о стоимости работ и расценках на материалы. Со слов заказчика был определенметраж для бурения скважины- 30-35 м, поскольку тот ориентировался на соседей.  Они обсудили сложности района бурения, а также сообщили, за что несут ответственность, а за что не несут.  После принятия решения была пробурена скважина. Со слов бурильщика, пробурили 33 м, поставила трубу большого диаметра 17 и   основную пластиковую трубу 32 м, толкать которую  было противопоказано, она уперлась в грунт и на  этом уровне ее оставили. При бурении ориентировались на бюджет заказчика, отметка бурения 30-35 м была указана заказчиком,  бурение было предусмотрено до первых признаков воды. Заказчику дали инструкцию о том, что  начинать прокачивать скважину нужно с 15 м, также сообщили, что идеально чистой воды быть не может, она может быть использована только для полива.  После в течение месяца после бурения со стороны заказчика было обращение по поводу того, что из скважины идет грязная и мутная вода.  Приехав по вызову, узнали, что  заказчик на глубине 24 м оборвал насос, который устанавливал самостоятельно. Насос достать не смогли,  по просьбе заказчика попытались  буром протолкнуть его на дно, однако ничего не получилось.  Вновь была продута скважина, пошла чистая вода, что подтверждено распиской, подписанной супругой Семенова В.В. Заказчикиспортил скважину, самостоятельно пытаясь вытащить из нее насос, в результате чего тот оборвался и остался в скважине.  Поскольку насос  являлся препятствием, это лишило их возможности добурить скважину, поскольку она являлась  пробной, была пробурена как экспериментальная.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Семенов В.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в коллективном саду были развешены объявления о бурении скважин с указанием имени и номера телефона. Он обратился по данному объявлению, по телефону ему рассказали про гарантии и расценки и договорились о бурении скважины. 20.06.2012 в 14:30 к нему на участок приехали бурить. Бурение производили в его присутствии, однако ни глубину скважины, ни количество метров использованных для скважины труб он не проверял, поскольку в бурении не разбирается.  Так как  у соседей пробурены скважины на глубину от  25 до 31 м и идет чистая вода, он ориентировался на эту же глубину. Конкретное количество метров, на которое следовало бурить, не указывал, необходимо было пробурить до воды. Работники, производившие бурение, добурились до 32 м и сказали, что будет хорошая вода.  Он заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которые договаривались по телефону, и попросил у бурильщиков написать расписку в их получении, поскольку ему не предоставили документа, подтверждающего, что от него получили эту сумму. Бурильщики также ему сообщили, что у них нет договора, и попросили его написать расписку  о том, что он должен  <ОБЕЗЛИЧИНО> и обязуется их оплатить до 20.12.2012. На его вопрос о том, на какую глубину можно опускать насос, ему сказали, что на 16-18 м, до дна не опускать Он так откачивал дней 5, все время шла черная жижа, при отстаивании в ведре была треть грязи. Через 1-2 недели он опустил насос на глубину 24 м, откачал три ведра этой жижи, после чего она закончилась, насос перестал качать. Предположив, что засорился насос, он решил его промыть, но вытащить не смог. Чтобы вытащить насос, он сделал петлю на металлическом тросике толщиной 3 мм, к которому крепился насос, и продел в нее трубу, с помощью соседа стал вытаскивать, но тросик оборвался. О наличии грязи в скважине  его супруга неоднократно звонила <ФИО1>, но тот никаких действий не предпринимал. 20.07.2012 приехала та же бригада  бурильщиков,  продула скважину, но насос достать не смогли. Тогда он попросил его утопить до дна скважины. Насос стали толкать вниз буром, но ничего сделать не смогли, сказали, что нужен тонкий бур, с которым приедут позже. Воды в скважине также не было. Бурильщики попросили его супругу написать для <ФИО1> расписку, подтверждающую, что они были на их участке. Бурильщик <ФИО3> сам написал расписку, а супруга поставила подпись, при этом в расписке не было фразы о том, что вода чистая, ее дописали позже. После 20.07.2013 бурильщики так и не приехали, на их звонки <ФИО1> отвечал, чтобы готовили деньги, после чего приедут. О том, что бурение производило ООО «Аква-Сити», он узнал  только из искового заявления,  поскольку до этого все переговоры производились с физическим лицом, также в написанной им расписке от 20.06.2012 в качестве исполнителя работ указано физическое лицо. Узнав, кто фактически является исполнителем работ,  он предъявил претензию об устранении недостатков выполненной работы, на которую не получил ответ.
 
    Свидетель <ФИО3>, работающий <ОБЕЗЛИЧИНО>пояснил, что он получил от руководства указание на бурение скважины на участке Семенова В.В. во второй половине дня 20.06.2012, в связи с чем приехал для выполнения работы без договора. Заказчик сориентировал на бурение на глубину 30 м, как усоседа напротив.  Вода пошла на глубине  27 м, работы  были приостановлены на глубине чуть больше 30 м. После того, как пробурили скважину, заказчику  дали консультацию по установке насоса и предупредили, чтобы сами никаких действий не предпринимали.  Затем через определенное время  его  бригада была отправлена на чистку скважины Семенова В.В. Прибыв туда, обнаружили, что в скважине застрял насос, а тросик оборван, толщина тросика не соответствовала требованиям, на которые они ориентировали заказчика. Они  указывали, что тросик должен быть толщиной 4-6 мм, а у заказчика был менее 3 мм. Из-за отсутствия тросика вытащить насос не смогли, после чего заказчик дал указание затолкать насос на дно, чтобы было больше воды, но сделать этого также не могли. По какой причине не смогли опустить насос- он объяснить не может, возможно, где-то попал камешек или  перемыкнулись кабеля, поскольку он был связан не по технологии.  После этого он  написал акт о том, что  была произведена продувка скважины, указал, что  вода чистая. Этот акт  подписала супруга  заказчика.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснила, что по телефону, указанному в объявлении, договорились о бурении скважины.  Бурильщики приехали без документов, сказали, что отдадут их после оплаты.  Деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> передали водителю бурильной установки, предъявившему водительское удостоверение. Со скважиной сразу же возникли проблемы, поскольку шла одна грязь. На ее звонки бурильщики говорили, чтобы  прокачивали скважину. Первоначально опустили насос на глубину 18 м, но качество не улучшалось, шла одна грязь, поэтому  примерно через неделю после бурения опустили насос на глубину 24 м. Поскольку он не стал качать, то решили вытащить его и прочистить, однако насос не вытаскивался, при попытке его достать оборвался тросик. На их звонки о том, что нет воды и идет грязь, <ФИО1>   не реагировал, его работники приехали через месяц после бурения скважины.  Прочистить скважину, а также опустить насос на дно они не могли, обещали приехать через неделю с маленьким буром, однако не приехали. <ФИО3> составил акт о продувке скважины, который она подписала, однако при подписании акта в нем не было фразы о том, что вода чистая, поскольку воды вообще не было. 
 
    Заслушав стороны, свидетелей, специалиста  <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В судебном заседании установлено и следует из  объяснения сторон, показаний свидетелей, что 20.06.2012 между  сторонами заключен договор на бурение скважины.
 
    Доводы ответчика Семенова В.В. о том, что до получения искового заявления ему не было известно, что исполнителем работ является не физическое лицо <ФИО1>, а ООО «Аква-Сити», подтверждаются распиской Семенова В.В. (л.д. 7), из текста которой следует, что она составлена между двумя гражданами, причем указаны данные только Семенова В.В., а также показаниямисвидетелей  <ФИО3> пояснивших, что при бурении скважины не было представлено никаких документов, подтверждающих,  что исполнителем работ является ООО «Аква-Сити».
 
    Согласно расписки (л.д. 7),  стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,  пробурена скважина глубиной 32 м,  использовано 17 м трубы  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и 32 м стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> Семенов В.В. уплатил денежные средства за бурение скважины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оставшуюся сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  обязался выплатить до 20.12.2012.
 
    Из искового заявления (л.д. 5) следует, что пробурена скважина 33 м, поставлены труба оцинкованная 18 м и  труба пластиковая 32 м.
 
    По глубине скважины и количеству  использованной оцинкованной трубы  исковое заявление противоречит расписке.
 
    Если руководствоваться распиской, стоимость работ по бурению скважины  составляет не <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, стоимость работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом не доказана.
 
    К доводам представителя истца Кузеванова Д.А. о том, что ответчик уклонялся от заключения договора,  мировой судья относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что до получения искового заявления  Семенову В.В. не было известно о том, что работы выполняло ООО «Аква-Сити», при бурении скважины ему не был передан экземпляр договора, он не подписывал акт  выполненных работ.
 
    Наличие гарантийного срока на выполненную работу, о котором говорит Семенов В.В., в судебномзаседании своего подтверждения не нашло, поскольку письменный договор между сторонами не заключался,  договор подряда от 21.06.2012 (л.д. 9-10) не подписан ни одной из сторон, в связи с чем расценивается мировым судьей, как проект, равно как и акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 11).
 
    Кроме того, и договор, и акт датированы 21.06.2012, тогда как в судебном заседании установлено, что работы выполнялись 20.06.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Статья 723 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Из объяснения ответчика (истца по встречному иску) Семенова В.В. следует, что скважину нельзя использовать, поскольку, несмотря на прокачивание, вместо воды из нее текла черная жижа, при опускании насоса на глубину 24 м его не смогли вытащить, поскольку засосало илом.Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузеванов Д.А. утверждает, что Семенов В.В. сам повредил скважину, приняв решение самостоятельно достать насос, в результате чего оборвал трос, а застрявший насос явился препятствием для добуривания скважины и устранения недостатков, поскольку скважина была экспериментальной.К доводам Кузеванова Д.А. мировой судья относится критически, поскольку ничем не подтверждено, что при заключении договора речь шла о бурении экспериментальной скважины, кроме того, также ничем не подтверждено, что стороны договаривались о ее добуривании. Наоборот, в исковом заявлении ООО «Аква-Сити» утверждает, что работы по бурению скважины были выполнены в полном объеме, была пробурена скважина под воду (л.д. 5).В судебном заседании установлено и подтверждается объяснением сторон, показаниями свидетелей <ФИО3>., что 20.07.2012 производилась продувка скважины.Однако из объяснения <ФИО6> и Семенова В.В. следует, что в результате продувки скважины вода так и не пошла.
 
    <ФИО1> же утверждают, что после продувки пошла чистая вода, в подтверждение своих доводов ссылаются на акт проведенных работ, подписанный <ФИО4> (л.д. 65), в которомуказано, что вода чистая.Семеновы утверждают, что в акте выполненных работ (л.д. 65) фраза «вода чистая» была дописана после того, как данный акт подписала <ФИО4>.Мировой судья находит доводы <ФИО4> обоснованными, поскольку текст акта после слов «Грушевая», а именно «1 вода чистая» светлее предыдущего, буквы прописаны более широко, чем в остальной части текста, что свидетельствует о том, что эти слова были дописаны позднее.Специалист <ФИО5> пояснил, что при обследовании скважины он установил, что скважина обсажена стальной оцинкованной трубой диаметром 152 мм, внутрь установлена труба из полипропилена, наружный диаметр которой составляет 125 мм, в скважине на уровне 8 м находится черная жижа. Низ трубы находится на отметке ниже 23 м, насколько ниже- он определить не может из-за жижи, а также находящегося там насоса. Причиной появления в скважине жижи черного цвета является нарушение правил крепления стенок скважины, а именно неправильно установленный кондуктор: было недостаточное количество обсадной трубы- кондуктора, он посажен не в скальный грунт, а в рыхлый, в результате чего в скважину попали верховые воды и произошло заиливание. В результате заиливания не смогли протолкнуть насос на дно даже с помощью бура. Скважину можно привести в работоспособное состояние, для чего нужно извлечь трубы и перебурить, однако это экономически нецелесообразно.Специалист также пояснил, что если скважина нормальная, насос свободно пробивается вниз, скважина прокачивается от 3 часов до 3-х суток. При вытягивании насоса вручную, а также с помощью трубы нельзя повредить пластиковую трубу, поскольку она выдерживает нагрузку около 7 тонн.На вопросы представителя истца специалист пояснил, что труба может разойтись, если давить на насос буровой установкой, однако заказчик не вправе вмешиваться в процесс бурения, а бурильщики не могут выполнять заведомо неверные указания заказчика. Таким образом, из поясненияспециалиста следует, что работа выполнена некачественно, а устранять недостатки экономически нецелесообразно. У мирового судьи нет оснований сомневаться в правильности заключения специалиста, поскольку он имеет большой стаж работы в области бурения (с 1993 г.), его квалификация подтверждена дипломом (л.д. 88). Поскольку недостатки возникли по винеисполнителя работ, что подтверждено заключением специалиста, на основании части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» встречный иск Семенова В.В. о признании договора на бурение скважины невыполненным и взыскании суммы аванса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит удовлетворению, а в иске ООО «Аква-Сити» следует отказать.В связи с отказом в иске нет оснований для взыскания с Семенова В.В. в пользу ООО «Аква-Сити» уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аква-Сити» в пользу Семенова В.В. подлежат взысканию расходы наоплату услуг специалиста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 76).В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аква-Сити» должна быть взыскана госпошлина в размере 4% от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, от уплаты которой по встречному иску Семенов В.В. освобожден.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировойсудья Р Е Ш И Л: в удовлетворениииска Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» к Семенову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки- отказать.Встречный иск Семенова В.В. к Обществу с ограниченнойответственностью «Аква-Сити» о признании договора невыполненным и взыскании суммы аванса- удовлетворить.Признать договор подряда на бурение скважины на воду, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» и Семеновым В.В.- невыполненным и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» в пользу Семенова В.В. аванс в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на оплату услуг специалиста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть оплачена в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировойсудья М.Н.Рязанова