Решение от 09 апреля 2013 года №2-105/2013

Дело № 2-105/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
             <адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
 
    с участием истца Стексовой О.А., третьего лица Стексова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Стексовой О.А. к Администрации Березовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,
 
          У С Т А Н О В И Л:
 
    Стексова О.А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что      она получила в наследство квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>4 и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2400 кв.м., по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> №.
 
           Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.
 
           Регистрация права собственности на квартиру была прекращена УФРС по <адрес> в связи с имеющейся самовольной постройкой площадью 36,6 кв.м.
 
           Наследодателем ФИО1 была произведена самовольная постройка (пристрой к квартире) и переоборудование одной комнаты, однако разрешение на постройку пристроя получено не было. Данная самовольная постройка (пристрой) не была включена в наследственную массу, в связи с чем в свидетельстве о праве на наследство серия <адрес>5 площадь квартиры была указана без учета площади самовольно возведенного пристроя.
 
         Со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что не включение самовольной постройки в наследственную массу не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.     
 
         Постройка пристроя произведена в здании, принадлежащем Стексовой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия <адрес>5. Указанные постройки и перепланировка выполнены с учетом требований строительных норм, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Просит суд признать право собственности на квартиру, площадью 81,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Истец Стексова О.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что её мать ФИО1 произвела самовольный пристрой к квартире, поскольку квартира является частью одноэтажного двухквартирного дома с собственным земельным участком, и соответствующая возможность пристроя имелась. В результате общая площадь квартиры увеличилась с 65 кв.м. до 81,7 кв.м., а жилая с 42 кв.м. до 54,3 кв.м. На земельный участок и квартиру прежней площади (фактически несуществующую) она вступила в наследство и получила у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в органах Управления Росреестра по <адрес>, о чем также получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из-за расхождения в площади квартиры по техническому паспорту и по свидетельству о праве на наследство, поскольку имеется самовольный пристрой, она не может зарегистрировать право собственности на жилое помещение. Комнаты № и № являются спальнями. Они отделены от большой комнаты перегородкой, в них нет оконных проемов, там стоят только кровати. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - администрации Березовского сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
 
    Третье лицо Стексов В.Н. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, он зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года. Регистрация была произведена еще при жизни матери истца, его тещи ФИО1, которая произвела пристрой к квартире, в результате чего увеличилась площадь помещения. Комнаты № и № являются спальнями. Они отделены от большой комнаты перегородкой, в них нет оконных проемов, там стоят только кровати. Пристрой был произведен в продолжение квартиры и никоим образом не задевает интересы соседей. Никаких жалоб или претензий от соседей им не поступало. Не возражает против удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Стексовой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Стексова О.А. приобрела в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, площадью 65 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2.400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.
 
    Указанное подтверждено в судебном заседании показаниями истца, третьего лица и исследованными письменными материалами дела: свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом <адрес> ФИО5 по наследственному делу № в реестре за № и 2-826; свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также судом установлено, что наследодатель истца ФИО1 самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств возвела к квартире, общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес> пристрой, в результате чего общая площадь квартира стала составлять 81,7 кв.м., в том числе жилая 54,3 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом, выданным Колышлейским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №/исх. Управления Росреестра по <адрес>.
 
    Возведенный наследодателем истца пристрой суд квалифицирует как самовольную постройку, поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.
 
    Вместе с тем это обстоятельство не лишает истца Стексову О.А., принявшую наследство и приобретшую в порядке наследования право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка, права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела судом установлено, что спорный объект возведен в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются Актом экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разрушений и повреждений оснований и несущих конструкций жилого дома, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижению их несущее способности и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций в ходе экспертного осмотра не обнаружено. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, на момент проведения экспертного осмотра, характеризуется как хорошее. Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации.
 
    При этом актом экспертного исследования также отмечены отдельные не соответствия некоторым требованиям нормативно-технической документации, в частности, площадь помещений № и № по техническому паспорту меньше нормативного значения, а также в этих помещениях, используемых в качестве жилых, нет оконных проемов, следовательно, отсутствует естественное освещение. Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо либо изменить назначение помещений, либо объединить помещения №, № и № в одно.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, построена в соответствии с требованиями норм и правил, действующих в строительстве, и может эксплуатироваться как жилое здание. Имеющиеся несоответствия по площади двух помещений (фактически используемых как спальни), а также отсутствие в них оконных проемов не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, ее осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а также исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств наследодателя истца, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Стексовой О.А. к Администрации Березовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
 
    Признать за Стексовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          И.С. Кузнецова
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    - -