Приговор Хабаровского краевого суда от 05 ноября 2013 года №2-105/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 05 ноября 2013 года Дело N 2-105/2013
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 ноября 2013 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя Никитиной Л.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Сметанина Е.В.,
его защитника адвоката Леванчук Н.А., предъявившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СМЕТАНИНА Е.В., ... , содержащегося под стражей по настоящему делу с ... , ранее судимого:
-29 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина Хабаровского края от 06.05.2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания сроком на 6 месяцев;
-9 августа 2005 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением этого же суда от 20.04.2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;
-28 июня 2006 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.08.2005 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением этого же суда от 20.09.2006 года в силу ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору суда от 28.06.2006 года частично присоединено наказание по приговору от 29.07.2005 года, окончательно назначено наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.02.2012 года приговоры от 29.07.2005 года, 09.08.2005 года, 28.06.2005 года, постановление суда от 20.09.2006 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы;
-12 марта 2007 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 28.06.2006 года, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.11.2012 года приговор от 12.03.2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.06.2006 года, в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.03.2013 года по отбытию срока наказания.
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сметанин Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 с целью скрыть другое преступление.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ... , при следующих обстоятельствах.
В период времени ... ... Сметанин Е.В., дождавшись, когда хозяйка квартиры ФИО2 уснет, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, полагая, что его преступные действия незаметны для потерпевшей, то есть носят тайный характер, похитил из кошелька потерпевшей денежные средства в размере ... .
В это же время ФИО2 проснулась и высказала Сметанину Е.В. претензии о том, что он мешает ей спать. Сметанин Е.В., понимая, что потерпевшая, обнаружив хищение денежных средств, сообщит о преступлении в правоохранительные органы и укажет на него, как на лицо совершившее преступление, принял решение убить ФИО2
Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, с целью скрыть совершенную им кражу денежных средств потерпевшей, Сметанин Е.В. умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 приисканным в квартире молотком не менее 5 ударов в область головы, а также не менее 5 ударов в область правой верхней конечности, причинив ей множественные ушибленные раны волосистой части головы; кровоподтеки в пароорбитальных областях; кровоподтек в правой щечной области; обширное диффузное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы; множественные фрагментарно-оскольчатые, вдавленные переломы свода черепа; линейный перелом свода и основания черепа; кровоизлияние в эпидуральное пространство объемом до 150 мл.; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга с образованием контузионных очагов в правой затылочной и лобных долях, которые составляют единую открытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; а также множественные кровоподтеки правой верхней конечности, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые применительно к живым лицам, как вред здоровью не расцениваются.
Смерть потерпевшей ФИО2 наступила ... от тяжелого ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, с образованием контузионных очагов, переломом костей свода и основания черепа.
Он же, находясь в том же месте, в тот же период времени, после причинения ФИО2 вышеназванных телесных повреждений, уверенный, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ФИО2, имущество: ... .
Завладев похищенным имуществом, Сметанин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... .
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Сметанин Е.В. свою вину в совершении преступлений, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Сметанина Е.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 124-129, 171-174, 175-178) следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы, по мобильному телефону через интернет, познакомился с ФИО3, проживающей ... . В марте 2013 года освободился из мест лишения свободы, в апреле 2013 года совершил кражу телефона и понимая, что его будут искать уехал в ... , чтобы встретиться с ФИО3. ... приехал ... , при себе имел 150 рублей, которые потратил на подарки детям ФИО3. Пока ждал последнюю, встретился с ФИО2, с которой ранее проживал в одном селе. Около 20-21 часа пришла ФИО3, которая сообщила, что встреча не имеет смысла, так как она возвращается к бывшему мужу, на ночлег его оставить не может. После этого, он решил пойти к ФИО2 К потерпевшей в гости также пришла ФИО3 с парнем. Вместе с ФИО2, ФИО3 и парнем распили пиво в количестве трех бутылок по 0, 5 литра. ФИО2 позволила ему переночевать в ее квартире. Около 00-01 часа ночи ФИО3 и парень из квартиры ушли, а он остался наедине с ФИО2 Потерпевшая в его присутствии открыла шкаф и он заметил среди белья кошелек, который решил похитить, когда ФИО2 уснет. ФИО2 постелила ему на полу, они легли спать. Около часа ночи, дождавшись, пока ФИО2 уснет, он достал из шкафа кошелек, в котором находилось ... , и положил его в карман своей куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры. Вернувшись в комнату, обнаружил, что ФИО2 проснулась. Потерпевшая стала задавать ему вопросы, по какой причине он ходит по квартире, между ними завязалась словесная ссора. Он понял, что если в настоящий момент уйдет из квартиры, ФИО2 сразу обнаружит пропажу денег, заявит в полицию и он не успеет скрыться, поэтому он решил убить ФИО2 Вспомнив, что в ванной комнате видел в сумке с инструментами молоток, взял его, чтобы нанести ФИО2 удары. Вернувшись в комнату с молотком, сразу нанес им удар по голове ФИО2, которая стояла к нему спиной. От удара из образовавшейся раны на голове сильно потекла кровь, ФИО2 стала кричать и звать на помощь, он сразу нанес второй удар в область темени. От этого удара ФИО2 упала на четвереньки, захрипела и поползла в ванную комнату. Удары он наносил с силой, от них на голове ФИО2 образовались большие раны, он полагал, что этих ударов может хватить, чтобы потерпевшая умерла. В ванной комнате ФИО2 чем-то стала стучать в стенку. Он понимал, что соседи могут услышать шум и вызвать полицию, осознавал, что если не добьет ФИО2, та все расскажет. Поэтому когда ФИО2 развернулась к нему лицом, он нанес ей еще три удара молотком в область головы. ФИО2 упала на пол и захрипела, он понял, что проломил ей череп. Испугавшись, что соседи могут услышать хрипы ФИО2, положил ей на голову две подушки. Через некоторое время ФИО2 хрипеть перестала, поэтому он был уверен, что она умерла. Молоток он положил в раковину на кухне, открыл воду, чтобы смыть следы. Увидев на кухонном столе ноутбук марки «Самсунг», в комнате под телевизором цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», возле телевизора мобильный телефон «Самсунг», на комоде возле дивана еще один мобильный телефон, решил похитить данные вещи, чтобы впоследствии продать. Похищенные вещи сложил в спортивную сумку черного цвета, найденную в квартире. Одевшись, из квартиры ушел, закрыв входную дверь на ключ. Решив скрыться, приехал в ... к своей знакомой ФИО4, которой отдал ... оставшиеся от похищенных у потерпевшей денег, а также оставил в ее квартире похищенные вещи. Телефоном ФИО2 марки «Самсунг» пользовался вплоть до задержания, цифровой фотоаппарат, второй сотовый телефон продал на рынке ... , ноутбук ФИО4 заложила в ломбард.
Аналогичные показания Сметанин Е.В. дал в ходе их проверки на месте ... (т.1 л.д. 136-144), указав место совершения преступления - ... , расположение шкафа, из которого похитил кошелек с деньгами, тумбы с телевизором, откуда похитил цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, стола в кухне квартиры, с которого похитил ноутбук. Кроме этого, Сметанин Е.В. указал место в углу под ванной, откуда он взял молоток, продемонстрировал при помощи статиста и макета молотка механизм нанесения повреждений ФИО2 в ночь на ... .
Допрошенный ... (т.1 л.д. 185-189) Сметанин Е.В. пояснил, что нанес ФИО2 не более пяти ударов молотком в область головы, по другим частям тела удары не наносил. По поводу обнаруженных на руках потерпевшей повреждений, объяснил, что в момент нанесения ударов ФИО2 прикрывала голову руками. Кошелек ФИО2 он не похищал, достав из него деньги в сумме ... , положил обратно в ящик шкафа. Вспомнил, что когда доставал кошелек, ящик заскрипел, и от этого проснулась ФИО2, спросила, что он делает. Сразу после этого взял молоток в ванной комнате и нанес им удары по голове потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Сметанин Е.В. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ... у него не было денег, сначала он решил попросить в долг у ФИО2, но затем увидев кошелек, решил деньги похитить. Когда положил похищенные деньги в карман своей куртки и вернулся в комнату, обнаружил, что ФИО2 уже не спит, она сразу стала одеваться. Он попытался оправдаться, но ФИО2 сказала, что не спит уже несколько минут и все видела, посмотрела на телефон. Он понял, что ФИО2 видела, как он похитил деньги, испугался, что потерпевшая обратиться в полицию, поэтому нанес ФИО2 два удара молотком в область головы в комнате квартиры и три удара молотком в ту же область в помещении ванной комнаты, ФИО2 прикрывала голову руками, поэтому удары молотком приходились и на ее руки. Однако, убивать потерпевшую он не хотел, желал привести ее в бессознательное состояние, чтобы беспрепятственно уйти из квартиры. После нанесения первых двух ударов потерпевшая упала на четвереньки и поползла в ванную комнату, он мог уйти из квартиры, ФИО2 не препятствовала ему в этом, однако, он не ушел, а нанес потерпевшей еще три удара, так как она стучала в стену и привлекала внимание соседей. После ударов потерпевшая находилась без сознания, громко хрипела, поэтому накрыл ее голову подушками. В момент нанесения ударов он был в нижнем белье, на его тело попали брызги крови потерпевшей, он помылся, положил в раковину под воду молоток, которым наносил удары, оделся, чтобы уйти. Заметив в квартире ценные вещи, решил их похитить, искал также золотые, серебряные украшения, но не нашел.
Согласно протоколу выемки от ... (т.1 л.д. 132-135) у подозреваемого Сметанина Е.В. изъяты мобильный телефон марки «Самсунг GТ-Е 2121 В», в корпусе черного цвета, сим-карта отсутствует, спортивная сумка черного цвета на молнии.
Из протоколов предъявления предметов на опознание от ... (т.1 л.д. 211-214, 215-218) установлено, что потерпевшая ФИО1 опознала изъятые у Сметанина Е.В. сумку и сотовый телефон марки «Самсунг GТ-Е 2121 В», как принадлежащие ее дочери ФИО2
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43-84) ... в однокомнатной квартире ... было обнаружено:
-входная дверь в квартиру снабжена двумя замками, нижний из которых имеет повреждения, на внутренней поверхности двери пятно крови, на пороге, полу ванной комнаты сгустки и следы крови, с наружной и внутренней стороны ванны множественные потеки помарки крови, на поверхности стиральной машины, унитаза, на дверном проеме и стене, прилегающей к проему справа, на стене параллельной к входу капли и потеки крови, на поверхности потолка капли крови, возле унитаза полотенце зеленого цвета с пятнами крови, которая по заключению экспертов № от ... (т.2 л.д. 74-92) и № от ... (т.2 л.д. 112-116) произошла от ФИО2;
- в кухне квартиры в раковине молоток, на рабочей поверхности которого кровь, по заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 74-92) произошедшая от ФИО2, на столе три стеклянные бутылки из-под пива «Куллер» емкостью 0, 5 литра на поверхности которых обнаружены три следа пальцев рук, оставленные согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 122-124) средним и безымянным пальцами левой руки Сметанина Е.В.;
-в комнате квартиры возле шкафа расстелено одеяло, на котором лежит подушка, на полу комнаты на расстоянии около 0, 5 метров от входа капли вещества бурого цвета, похожие на кровь;
-в коридоре квартиры две подушки, на наволочках кровь, по заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 74-92) произошедшая от ФИО2
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходилась ей дочерью, проживала одна ... , работала в совхозе зоотехником. ... она неоднократно разговаривала с дочерью по телефону, последний раз около 24 часов. Дочь сообщила, что у нее в гостях находятся друзья ФИО3 и ФИО5. ... около 4 часов утра вновь позвонила дочери, однако телефон находился вне зоны доступа. В 7 часов этих же суток ей сообщили о том, что дочь убили и ограбили. Она сразу приехала в квартиру дочери, где уже находились сотрудники полиции. В квартире в беспорядке были разбросаны вещи, в ванной комнате видела множество следов крови, в комнате лежали две подушки, наволочки которых были в крови. При осмотре квартиры обнаружила пропажу ноутбука, цифрового фотоаппарата, двух сотовых телефонов. От дочери ей было известно, что у нее имелись денежные средства в размере около ... . При осмотре места происшествия в ванной комнате в стиральной машине среди грязного белья был обнаружен кошелек дочери, в котором находилось ... . Кроме этого она видела, что в квартире был обнаружен молоток, принадлежащий дочери, обычно он находился под ванной с другими инструментами. ... от ФИО3 и ФИО5 ей стало известно, что накануне в квартире дочери остался ночевать Сметанин Е.В. ранее проживавший с ними в одном селе. Ежемесячный доход дочери составлял ... , похищенный ноутбук она приобретала в кредит.
В ходе осмотра трупа потерпевшая ФИО1 опознала свою дочь ФИО2 С обеих рук трупа ФИО2 сделаны и изъяты срезы ногтевых платин. (т.1 л.д. 85-88)
Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д. 74-92) на одной из наволочек, изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие следов пота человека. Смешанные следы пота на наволочек произошли за счет смешения пота ФИО2 и Сметанина Е.В. На фрагментах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО2
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ФИО2 Со Сметаниным Е.В. познакомилась по переписке, во время его нахождения в местах лишения свободы. Весной 2013 года, с телефона ФИО2 ей позвонил Сметанин Е.В. и сообщил о своем приезде. В этот же день около 21 часа вместе с ФИО5 собралась в гости к ФИО2 и возле своего дома встретила Сметанина Е.В., видела его впервые. Последний сообщил, что приехал с ней познакомиться, она объяснила, что собирается вернуться к мужу, Сметанин Е.В. принял решение уехать, и они попрощались. По дороге к дому ФИО2 вновь встретили Сметанина Е.В., который попросил телефон, чтобы позвонить ФИО2, о чем они разговаривали, не знает. Около 22 часов она, ФИО5 и Сметанин Е.В. пришли в гости к ФИО2. Она поняла, что ФИО2 и Сметанин Е.В. знакомы, ранее проживали в одном селе. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Она ушла вместе с ФИО5 около 24 часов, а Сметанин Е.В. с разрешения ФИО2 остался ночевать. За время нахождения у ФИО2 употребили 3 бутылки пива «Куллер» по 0, 5 литра. В 7 часов ей сообщили о том, что ФИО2 находится в больнице.
На предварительном следствии (т.1 л.д. 221-226), свидетель ФИО3 давала аналогичные показания и поясняла, что события происходили ... . Из разговора с ФИО2 поняла, что та давно знакома со Сметаниным Е.В. и в этот день они уже виделись, так как днем ФИО2 по телефону сообщила, что ее ждет сюрприз. В период с 24 до 1 часа ночи они с ФИО5 из квартиры ФИО2 ушли, а Сметанин Е.В. остался. Все они находились в трезвом состоянии, выпили три бутылки пива 0, 5 литра на четверых, конфликтов не было.
На предварительном следствии свидетель ФИО3 опознала Сметанина Е.В., как то лицо, которое ... находилось в квартире ФИО2, а после ее ухода ФИО2 и Сметанин Е.В. остались в квартире вдвоем. (т.1 л.д. 107-11)
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... его и ФИО3 их подруга ФИО2 пригласила в гости. После 21 часа вместе с ФИО3 направляясь к дому ФИО2, встретили ранее незнакомого Сметанина Е.В. Подсудимый по телефону ФИО3 позвонил ФИО2 Затем втроем они стали ожидать прихода потерпевшей. ФИО2 пришла около 22 часов. ФИО3, ФИО2 и Сметанин Е.В. разговаривали так, как будто давно знакомы друг с другом. Из разговоров он понял, что ФИО3 переписывалась со Сметаниным Е.В., а ФИО2 ранее проживала с подсудимым в одном селе. Сметанин Е.В. не скрывал, что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После 24 часов он и ФИО3 ушли домой, а Сметанин Е.В. остался ночевать у ФИО2 Пока они все вместе находились в квартире ФИО2, никаких конфликтов не было, все вместе они употребили три бутылки пива объемом по 0, 5 литра. Утром на работе узнал, что ФИО2 в критическом состоянии находится в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-242), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ... около 3-4 часов он не спал, смотрел телевизор, услышал крики и шум в соседней квартире. По голосу он узнал, что кричала ФИО2, проживающая ... . Кричала ФИО2 очень громко, в квартире был слышен грохот, как будто что-то падало. Шум, похожий на звук борьбы продолжался несколько минут, причем шум исходил из помещения ванной комнаты квартиры ФИО2. Он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли через час. После сделанного звонка в полицию, он услышал стук входной двери в подъезде. Посмотрев в окно, увидел мужчину со спортивной сумкой на плече. Он попытался зайти в квартиру ФИО2, но дверь никто не открыл. Прибывшие сотрудники полиции не смогли открыть двери квартиры ФИО2, поэтому попросили его через балкон проникнуть в квартиру. Попав в квартиру, он увидел, что ФИО2 лежит на полу, ногами в помещении ванной комнаты, головой в коридоре, на ее лице была подушка, на теле ФИО2 и вокруг него было много крови. Он слышал, что ФИО2 дышит и сообщил полицейским о необходимости вызвать скорую помощь. Поскольку он не смог открыть входную дверь в квартиру, полицейским пришлось ее взломать. После чего ФИО2 увезли в больницу.
Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно зарегистрированным в отделе полиции сообщением (т.1 л.д. 22) о том, что ... в 5 часов 58 минут в квартире ... слышен шум; рапортом (т.1 л.д. 24), из которого следует, что ... в 7 часов 27 минут в Краевую клиническую больницу № из квартиры ... доставлена неизвестная женщина с черепно-мозговой травмой, которая скончалась.
Из медицинской карты стационарного больного № (т.1 л.д. 26-30) установлено, что ... в 7 часов 27 минут в больницу доставлена неизвестная женщина в крайне тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, которая в 13 часов скончалась.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходилась ей сестрой. ФИО2 проживала ... , дружила с ФИО3 и ФИО5. ... ей сообщили, что ФИО2 находится в больнице в тяжелом состоянии. По прибытию в больницу узнала, что у ФИО2 травма головы, она перенесла операцию, однако, не приходя в сознание, скончалась в тот же день. ... она была в квартире сестры, в ванной комнате видела следы крови, обнаружила, что в квартире отсутствует имущество сестры: ноутбук, цифровой фотоаппарат, два сотовых телефона. От ФИО3 и ФИО5, стало известно, что в гостях у сестры находился Сметанин Е.В., который остался на ночь. Ежемесячный доход ФИО2 составлял ... , все похищенные вещи она приобретала на собственные деньги. От соседа ФИО2 узнала, что ночью в квартире сестры был шум, поэтому он вызвали полицию, сосед через окно проник в квартиру и обнаружил ФИО2 в крови без сознания.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.2 л.д. 6-9), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что в апреле 2013 года в сети интернет познакомилась со Сметаниным Е.В., с которым стала поддерживать дружеские отношения. ... Сметанин Е.В. неожиданно приехал в ... , где она проживает, сообщил, что скрывается от полиции, так как не пришел на отметку. Она пригласила Сметанина Е.В. к себе домой, при нем находились: ноутбук марки «Самсунг», на экране которого была заставка в виде фотографии женщины и надписью ФИО2 цифровой фотоаппарат, два сотовых телефона, один марки «Самсунг», другой «Sunup», а также денежные средства в размере ... . На ее вопрос, Сметанин Е.В. объяснил, что вещи принадлежат его двоюродной сестре, а один из телефонов он приобрел сам. Один из названных телефонов Сметанин Е.В. подарил ей. Цифровой фотоаппарат Сметанин Е.В. в ее присутствии продал на рынке, ноутбук сдал в ломбард.
Согласно протоколу выемки от ... (т.2 л.д. 12-16) свидетель ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон марки «Sunup» в корпусе белого цвета, с рисунком на передней панели в виде розы, сердец и бабочек, который потерпевшая ФИО1 опознала, как принадлежащий ее дочери ФИО2 (т.2 л.д. 17-20).
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у подсудимого Сметанина Е.В. и свидетеля ФИО4 были осмотрены (т.1 л.д. 219-220), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 136-138).
Согласно заключению эксперта № от ... (т.2 л.д.40-52) смерть ФИО2 наступила ... в 13 часов от тяжелого ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, с образованием контузионных очагов, переломом костей свода и основания черепа.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения:-множественные ушибленные раны волосистой части головы; кровоподтеки в параорбитальных областях; кровоподтек в правой щечной области; обширное диффузное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы; множественные фрагментарно-оскольчатые, вдавленные переломы свода черепа; линейный перелом свода и основания черепа; кровоизлияние в эпидуральное пространство объемом до 150 мл.; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга с образованием контузионных очагов в правой затылочной и лобных долях.
Данные телесные повреждения по механизму и времени образования составляют единую открытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в совокупности своей, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Вышеназванные телесные повреждения образовались от неоднократного (не менее 10) воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью (например, молоток) и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.
Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными и образовались в срок не менее чем за 6 часов и не более 12 часов до момента наступления смерти потерпевшей.
-множественные кровоподтеки правой верхней конечности. Две ссадины на тыльной поверхности правой кисти.
Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, как вред здоровью не квалифицируются, образовались от неоднократного воздействия (не менее 10) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, в срок не более 12 часов до момента наступления смерти.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что категорично высказаться о количестве ударных воздействий, от которых у ФИО2 образовалась открытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным, поскольку потерпевшая перенесла операцию. При исследовании трупа были установлены: вдавленный перелом левой теменной кости и дырчатый перелом правой теменной кости, которые образовались в результате двух однократных ударов твердым тупым предметом. В затылочной области обнаружено повреждение черепа, однако в результате какого количества ударов оно образовалось установить невозможно, поскольку имело место хирургическое вмешательство. В результате травматического воздействия образуются оссаднения, в затылочной области было установлено не менее 5 оссаднений, однако образовались они от ударов или манипуляций хирургов в настоящее время установить невозможно. В результате одного воздействия тупым твердым предметом возможно образование нескольких телесных повреждений. Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные на руках потерпевшей, образовались, когда она, защищаясь, прикрывала голову от ударов руками. Все телесные повреждения, образующие открытую черепно-мозговую травму образовались прижизненно, причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ... (т.2 л.д. 53-56) установлено, что вдавленный перелом левой теменной кости, дырчатый перелом правой теменной кости образовались в результате удара твердого тупого предмета с ограниченной, плоской контактной поверхностью округлой формы диаметром от 2, 7 см. до 2, 9 см.
Выводы эксперта объективно подтверждают показания Сметанина Е.В. об орудии преступления, которое он использовал для лишения потерпевшей жизни.
Из заключения эксперта № от ... (т.2 л.д. 68-69) следует, что у Сметанина Е.В. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности левого бедра, ссадина на задней поверхности левой голени, ссадина на задне-наружной поверхности правой голени, которые как вред здоровью не расцениваются.
Из показаний подсудимого Сметанина Е.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 185-189), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ссадины на ногах образовались за 1-2 дня до задержания, когда он работал по дому, повреждение на голени образовалось от укуса собаки ФИО2 ... , когда он находился в гостях у последней.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Сметанина Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшей.
Действия Сметанина Е.В. суд квалифицирует:
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Сметанин Е.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, полагая, что потерпевшая ФИО2 спит и не наблюдает за его действиями, похитил из кошелька ФИО2, принадлежащие ей ...
Сразу после совершенной кражи, обнаружив, что потерпевшая проснулась, опасаясь изобличения в совершении кражи ее имущества, умышленно, с целью сокрытия преступления нанес ФИО2 не менее 5 ударов в область правой верхней конечности, и не менее 5 ударов молотком в область головы, от которых потерпевшая скончалась. Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер орудия преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, последующие действия Сметанина Е.В, который никаких мер для оказания помощи потерпевшей не принял, а похитив ее имущество, скрылся с места преступления, свидетельствуют о его прямом умысле на лишние жизни ФИО2
Подсудимый Сметанин Е.В. не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследование трупа потерпевшей, ФИО2 были причинены только им, при этом настаивал, что нанес в область головы 5 ударов молотком, поскольку потерпевшая прикрывала в этот момент голову руками, удары могли приходиться по ее рукам.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после хирургического вмешательства, определить точное число ударов, от которых образовалась черепно-мозговая травма у потерпевшей, не представляется возможным, при этом не исключил вероятность образования телесных повреждений на руках потерпевшей при обстоятельствах указанных подсудимым, разъяснив, что в результате одного воздействия могли образоваться несколько повреждений.
Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей ФИО2 причинил подсудимый Сметанин Е.В., который нанес потерпевшей не менее 5 ударов молотком в область головы, не менее 5 ударов в область правой верхней конечности, поскольку показания подсудимого о количестве ударов не исключается экспертом и не противоречит доказательствам, исследованным судом.
Квалифицируя действия Сметанина Е.В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства ФИО2 с целью скрыть другое преступление, суд исходит из следующего. Сметанин Е.В., после совершения кражи денег потерпевшей, обнаружил, что ФИО2 проснулась, оделась, полагая, что она вызовет полицию, поскольку потерпевшая не скрывала, что не спала последние несколько минут и все видела, опасаясь изобличения в краже, совершил убийство ФИО2
После убийства потерпевшей Сметанин Е.В. тайно завладел ее имуществом на сумму, которая с учетом ее размера и материального положения потерпевшей, причиняет значительный ущерб гражданину.
Квалифицируя действия Сметанина Е.В. как кражу чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшей было произведено Сметаниным Е.В. тайно, после причинения телесных повреждений ФИО2, которая находилась в бессознательном состоянии, и за его действиями никто не наблюдал. На предварительном следствии Сметанин Е.В. подтвердил, что, будучи уверенным в наступлении смерти потерпевшей, осознавая, что она не может наблюдать за его действиями, похитил ее имущество.
Сметанин Е.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку источника дохода не имел и остро нуждался в деньгах.
О том, что ущерб для потерпевшей, причиненный в результате кражи являлся значительным, в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО3, которые пояснили, что ежемесячный доход ФИО2 составлял ... , для приобретения таких предметов как ноутбук потерпевшая брала кредит в банке, поскольку не имела возможности приобрести технику на заработную плату.
Довод подсудимого Сметанина Е.В. о том, что убивать ФИО2 он не хотел, а преследовал цель беспрепятственно покинуть квартиру, опровергается, как его же показаниями на предварительном следствии, так и совокупностью доказательств, исследованных судом.
О наличии прямого умысла Сметанина Е.В. на убийство ФИО2 свидетельствует поведение Сметанина Е.В. непосредственно перед применением насилия к потерпевшей и его действия в ходе совершения преступления, а так же примененный им способ убийства - нанесение потерпевшей ударов рабочей частью молотка в голову, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека, в результате чего наступила смерть ФИО2 При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время, поскольку уголовный закон не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного имелся умысел на убийство.
Из показаний Сметанина Е.В. на предварительном следствии, следует, что осознавая тот факт, что проснувшись, потерпевшая сразу обнаружит пропажу денег и заявит об этом в полицию, не желая быть изобличенным и задержанным за совершенное преступление, принял решение о ее убийстве. Поведение же Сметанина Е.В. после совершенного преступления - не оказание помощи потерпевшей, которая первоначально подавала признаки жизни, отыскание в ее квартире ценного имущества и его хищение, запирание входной двери квартиры потерпевшей на замок, так же, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла Сметанина Е.В. на убийство ФИО2
Целенаправленные удары молотком в область головы ФИО2 с образованием открытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о силе наносимых ударов и направленности умысла на убийство.
Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимый, нанося неоднократные удары молотком в область головы потерпевшей, осознавал, что посягает на ее жизнь, предвидел, что его действия могут причинить смерть ФИО2, и желал наступления ее смерти.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ... (т. 2 л.д. 97-105) Сметанин Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неутонченного генеза с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, обнаруживал привычный для себя тип реагирования, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминированного Сметанину Е.В. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта не находился. На момент совершения правонарушения Сметанин Е.А. продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении на момент совершения деликта, но не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.
Выводы экспертов о психическом состоянии Сметанина Е.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Сметанина Е.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, направленных против жизни, здоровья и собственности, степени их общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное частью второй ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести, характеризуются повышенной общественной опасностью.
Сметанин Е.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется по месту жительства ... отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей ... , агрессивное, скрытное, лживое, склонное к совершению повторных преступлений (т.2 л.д. 175), ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера (т.2 л.д. 157-158).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенные им тяжкие и средней тяжести преступления (т. 2 л.д. 170-172).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных Сметаниным Е.В., настойчивости его в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с угрозой применения насилия в отношении личности, и при наличии непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего преступление против личности, относящегося к категории особо тяжких, крайне отрицательно характеризующегося по месту проживания, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.
При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения его свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении Сметанину Е.В. обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд учитывает, что фактическим местом жительства подсудимого Сметанина Е.В. является ... , при этом он не работает и не обучается за пределами названного города, поэтому суд пришел к выводу о необходимости запретить Сметанину Е.В. выезжать за пределы территории муниципального образования - ... .
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Сметанину Е.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенных Сметаниным Е.В. преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ... , то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, на основании протокола задержания.
Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Сметанину Е.В. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда в размере стоимости похищенного у ее дочери имущества, расходов на погребение в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... .
Подсудимый Сметанин Е.В. гражданский иск признал.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 основан на законе и на основании ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был причинен умышленными противоправными действиями Сметанина Е.В.
Требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере ... , то есть за исключением стоимости сотовых телефонов марки «Самсунг GТ-Е» и «Sunup», в размере ... соответственно, поскольку названные телефоны изъяты, приобщены к делу и подлежат возращению потерпевшей.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 гола № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно представленным ФИО1 документам ею были понесены следующие расходы: ... .
Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов связанных с оплатой услуг катафалка на сумму ... , поскольку они подтверждены надлежащим образом оформленным документом и полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.
Поскольку потерпевшей в обоснование расходов на поминальный обед, изготовление памятника, оградки, приобретение венков, корзин, лент, гроба, медикаментов не представлены финансовые документы - квитанции, кассовые чеки, в представленных автобусных билетах отсутствует дата их продажи, тариф услуг такси ничем не подтвержден, то есть необходимо произвести дополнительные расчеты, суд полагает необходимым в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении понесенных расходов на погребение, вопрос, о размере которого, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.1101 ГК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что в результате умышленных, противоправных действий подсудимого Сметанина Е.В. была убита дочь потерпевшей ФИО2 и считает, что с учетом характера нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с утратой близкого человека - дочери, тяжелыми эмоциональными переживаниями потерпевшей, лишившейся возможности общения с погибшей, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, гражданский иск ФИО1 о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сметанина Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Сметанину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Установить осужденному Сметанину Е.В. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Срок наказания осужденному с зачетом времени предварительного заключения исчислять с ...
Меру пресечения Сметанину Е.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании со Сметанина Е.В. ущерба, причиненного преступлением, а также расходов, связанных с погребением - удовлетворить частично.
Взыскать со Сметанина Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 ... , в счет возмещения расходов, связанных с погребением.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании расходов на погребение, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании со Сметанина Е.В. ... в качестве денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать со Сметанина Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 ... в качестве денежной компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
- сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121 B», спортивную сумку черного цвета, сотовый телефон марки «SUNUP» - вернуть по принадлежности ФИО1;
-две наволочки, полотенце, молоток, четыре марлевые салфетки, три отрезка скотч-ленты - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сметаниным Е.В., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка