Решение от 14 февраля 2014 года №2-105/14

Дело № 2-105/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Матанцева Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Матанцева Д.М.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2»
 
    о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Матанцев Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» (далее ООО «ОШ-2») о возврате денег по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании перечислить денежные средства на его расчетный счет.
 
    В ходе досудебной подготовки истец отказался от исковых требований в части возврата денег по договору купли-продажи, обязания перечислись денежные средства на его расчетный счет, и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд на основании ст.ст. 13,15,17, 18,22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 154 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков передачи автомобиля покупателю в сумме 338 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОШ-2» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Сhevrolet Аvео, во исполнение которого он заплатил ответчику 178500 рублей. В предварительном договоре было указано, что автомобиль будет получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного времени он обратился в дилерский центр, где узнал, что указанный автомобиль предоставлен не будет, взамен ему предложили купить более дорогой автомобиль «Chevrolet Cruze», имеющийся в наличии в салоне и использовавшийся в демонстрационных целях, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Cruze» 2013 года выпуска, во исполнение которого он заплатил в кассу ответчика еще 497 500 рублей, а всего 676 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи ответчик обязался передать ему автомобиль не позднее 25-ти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль был ему передан только ДД.ММ.ГГГГ после направления иска в суд. До этого его регулярные визиты в салон игнорировались, причины не передачи ему автомобиля от него скрывались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензии с требованиями о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи и выплате неустойки (пени) на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в добровольном порядке, однако, ответчик оставил данные претензии без ответа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Таким образом, до дня передачи ему автомобиля неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 338 000 рублей 00 копеек из расчета: 0,5% х 676000 х 100 (количество дней просрочки). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья и психологического состояния, компенсацию которого он также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представив возражения на иск, из существа которых усматривается, что исковые требования Матанцева Д.М. ответчик признает частично, просит снизить размер неустойки в 7-10 раз, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, в остальных требованиях отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Матанцевым Д.М. и ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра «Сhevrolet» Андрианова П.Е. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №.
 
    Согласно вышеуказанному договору, продавец ООО «ОШ-2» и покупатель Матанцев Д.М. обязуются в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Сhevrolet Аvео 4door (MY 2013), 2013 года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Матанцевым Д.М. и ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра «Сhevrolet» Андрианова П.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля №.
 
    Согласно данному договору, продавец ООО «ОШ-2» во исполнение ранее заключенного предварительного договора обязуется передать в собственность, а покупатель Матанцев Д.М. обязуется принять и оплатить автомобиль марки Сhevrolet Сruze 5door (MY 2013), 2013 года выпуска.
 
    Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 3.2. договора № CНЕМ00271 продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 178 500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 497500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Таким образом, со дня полной оплаты автомобиля, срок передачи автомобиля, согласно договору купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушен срок передачи автомобиля на 100 дней.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату полной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676000 рублей.
 
    Учитывая, что полная оплата товара по договору купли-продажи была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по передаче автомобиля истцу по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара нарушен на 100 дней, так как по договору купли-продажи автомобиль должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, согласно требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку передачи товара покупателю в данном случае составила 338000 рублей (676000 рублей *0.5% * 100 дней).
 
    В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, учитывая цену товара, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в действиях ответчика суд усматривает виновные действия по отношению к истцу, выразившееся в просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
 
    Согласно требованиям пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета 100000+3000 x 50%, то есть 51500 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.13, 15, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 487 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Матанцева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Матанцева Д.М. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 51500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3400 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Матанцева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева