Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-105/14
дело № 2-105/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Унинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Овечкина А.В.,
при секретаре Хохриной С.М.,
при участии представителя истца Борисова Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Валентины Николаевны к Семакиной Екатерине Валерьевне о взыскании с работника возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Борисова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Семакиной Екатерине Валерьевне о взыскании с работника возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в сумме 9444 рублей 50 копеек и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и затраты по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчицей Семакиной Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Семакина Е.В. была принята на работу в должности кондуктора автобуса. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Для исполнения обязанностей кондуктора ответчику передались билеты, которые она реализовала пассажирам при их поездках на автобусе.
7,8,ДД.ММ.ГГГГ ответчица вышла на работу в свою смену.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчица больше на работу не выходила. Причина невыхода на работу не известна. Попытки установить ее местонахождение и причину невыхода на работу положительных результатов не дали. Только ДД.ММ.ГГГГ удалось установить местонахождение ответчика и получить сумку кондуктора с остатками билетов.
Ответчица не сдала в кассу выручку от реализованных билетов за 7,8,ДД.ММ.ГГГГ. размер выручки установили по разнице количества билетов выданных в начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и остатком билетов, которые она вернула. Всего недостача составила 9444 рубля 50 копеек. Проверка остатков билета и расчет выручки проводилась комиссионно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, проведенной бухгалтерской проверкой установлено, что за период работы ответчик исполняя обязанности кондуктора и реализуя билеты пассажирам, выручку за 7,8,9 мая в сумме 9444 рублей 50 копеек присвоила себе, тем самым причинив ей материальный ущерб.
Истребовать от ответчика объяснение по факту недостачи денежных средств не представилось возможным, в связи с тем, что отработав смены, больше на работу не выходила, впоследствии скрывалась, не выходила на связь.
Для подготовки иска и представительства в суде, истец обратилась за помощью в юридическую компанию, за что уплатила 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Борисов Н.Л., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Семакина Е.В. была принята на работу в качестве кондуктора ДД.ММ.ГГГГ. Борисова В.Н. является индивидуальным предпринимателем по пассажирским перевозкам. У неё в собственности имеется 32 автобуса.
У кондуктора имеется должностная инструкция, инструкция об использовании имущества и порядок отчетности за имущество. Инструкция утверждена индивидуальным предпринимателем. Семакина Е.В. при приёме на работу была ознакомлена с данной инструкцией и другими инструкциями по роспись в журнале инструктажей. Кондукторы получают билеты целой катушкой. В катушке 1000 билетов. Как правило кондуктор получает катушку билетов по 13 рублей и катушку по 9 рублей. Семакина получила ДД.ММ.ГГГГ 2 катушки билетов на 22000 рублей.
За работу 7,8,ДД.ММ.ГГГГ Семакина не отчиталась, он случайно её встретил ДД.ММ.ГГГГ и тогда была у неё изъята сумка кондуктора с остатками билетов. Он просил её придти в бухгалтерию, написать объяснительную, она обещала, но так и не пришла, больше они Семакину не видели.
Недостача была выявлена при ревизии, при составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ Семакина сдавала выручку без билетно-учётного листа. Кроме билетно-учётного листа в каждом автобусе есть бортовой журнал, где кондуктор фиксирует номера билетов до начала смены и номера билетов по окончанию смены. Дневная выручка Семакиной Е.В. была определена именно по бортовому журналу. Все цифры и выявленные при ревизии суммы совпали с билетами, которые остались в сумке кондуктора у Семакиной Е.В.
Ответчик Семакина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело было рассмотрено без ее участия, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В судебном заседании установлено, что Семакина Е.В., работала кондуктором на автобусе с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Борисовой В.Н. С Семакиной Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для исполнения обязанностей кондуктора ответчику передались билеты, которые она реализовала пассажирам при их поездках на автобусе. 6,7,8,ДД.ММ.ГГГГ Семакина Е.В. работала в первую смену, но выручку от продажи билетов за три смены, 7,8,9 мая, в кассу предприятия полностью не сдала. С ДД.ММ.ГГГГ больше на работу не выходила. Недостача у Семакиной Е.В., выявленная при проведении комиссией, созданной для этой цели, ревизии составила 9444 рубля 50 копеек.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами дела.
Заявлением о приеме на работу Семакиной Е.В. на должность кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.6).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Семакиной Е.В. и ИП Борисовой В.Н. заключен договор, согласно которому Семакина Е.В. была принята на работу кондуктором автобуса. (л.д.4).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Семакиной Е.В.. (л.д.5).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Семакиной Екатерины Валерьевны на должность кондуктора с тарифной ставкой 5300 рублей. (л.д.7).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Семакиной Е.В. за совершение хищения чужого имущества на основании п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документальной проверки первичных документов у Семакиной Е.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12).
Актом изъятия документов у Семакиной Екатерины Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.9-11).
Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой установлена недостача в размере 9444 рублей 50 копеек. (л.д.13-16).
Суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении данного иска, истцом была уплачена госпошлина в сумме 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Семакиной Е.В. в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ООО «Догма» в лице директора Пашкова в сумме 8000 за исковое заявление и представительство в суде.
В обоснование заявленной суммы истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Борисовой В.Н. и ООО «Догма» и акт выполненных работ в размере 8000 рублей. (л.д.17-18).
Суд находит заявленное требование явно завышенным. Учитывая, что данным представителем фактически была оказана услуга только при подготовке иска, в судебном заседании представитель не участвовал, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать С Семакиной Екатерины Валерьевны в пользу Борисовой Валентины Николаевны в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 9444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 400 (четыреста) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей: всего 11844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Унинский районный суд в течении 7-ми дней после получения копии заочного решения
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в течение одного месяца с момента истечения срока на обжалование ответчиком.
Судья А.В.Овечкин
