Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-105/14
Дело №2-105/14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гагарин 9 января 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.,
при секретаре Матвеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева С.Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства,
установил:
Минаев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.<адрес> <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, обязать последнего подписать двухсторонний акт об устранении недостатков и взыскать в его пользу моральный вред в размере № рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> в г.<адрес>.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить пятидесятиквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать определенную договором квартиру истцу. Последний обязался в полном объеме уплатить обусловленные договором денежные средства и принять объект. Он свои обязательства по оплате цены договора выполнил, а застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в его пользу была взыскана неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес уведомление о принятии квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составления акта передачи, но он этот акт подписать отказался, направив возражения об устранении недоделок и выявленных недостатков, однако тот их проигнорировал, чем нарушил его права.
В судебном заседании он заявленные требования поддержал, сославшись на те же доводы, дополнив, что объект долевого строительства не отвечает условиям договора и требованиям проектной документации, о чем он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, составив односторонний акт передачи квартиры, ответчик лишил его права требовать устранения недостатков и приведения качества объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и проектной документации.
Представитель ответчика - Азаренко М.В., возражая против иска, указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих недостатки в его квартире, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Кроме того, уведомив их о начале ремонта в этой квартире, он фактически ее принял. Из 50 квартир в спорном доме участникам долевого строительства по передаточным актам передано 49 квартир, только истец безосновательно уклонился от подписания акта передачи, чем злоупотребил своим правом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гагаринжилстрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и Минаев С.Д., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) построить пятиэтажный пятидесятиквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику расположенную в указанном доме <адрес> выполненными работами согласно Приложения №1, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по передаточному акту. Со дня передачи объекта Дольщику, тот обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.7.4 договора).
В силу п.9.1 Договора, Дольщик обязан принять объект в течении 7 дней после получения сообщения.
В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Минаеву С.Д. ответчиком было направлено сообщение о принятии квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Однако, он от принятия объекта долевого строительства отказался, сославшись на: некачественно выполненную планировку земельного участка, некачественное озеленение придомовой территории, некачественное устройство кровли дома, некачественное выполнение пола в подвале дома, сети канализации по подвалу, сети водопровода по подвалу, а также промерзание стен, выпадения инея в зимний период на электропроводку в районе входа в подвал. Кроме того, указывает, что не выполнено освещение многоквартирного дома, не переданы на баланс и на обслуживание наружные сети водопровода, канализации, кабельные сети электроснабжения, не произведена укладка плитки на крыльцах, не произведена оплата за пуско-наладочные работы газового котла (л.д.№).
Не согласившись с доводами истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний передаточный акт, в соответствии с которым передал Минаеву С.Д. объект долевого строительства: квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.<адрес> <адрес> области (л.д.№).
Возражая против этого, истец полагает, что составлением данного акта ответчик отказал ему в праве требования устранения указанных недостатков и приведения качества объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и проектной документации.
Между тем п.1.2 договора и Приложением к договору определены характеристики: номер квартиры, этаж, количество комнат, площадь (общая и жилая), а также определены виды работ, выполняемых Застройщиком.
Срок передачи квартиры Дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Так же, согласно условиям указанного договора, при принятии Дольщиком квартиры по передаточному акту, у Дольщика возникают права и обязанности домовладельца, предусмотренные действующим законодательством, а при регистрации своего права собственности на квартиру, у дольщика возникает доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Принятые на себя обязательства по уплате цены договора выполнены Минаевым С.Д. надлежащим образом (л.д.№).
Согласно акта итоговой проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ – в результате проведенной итоговой проверки установлено, что работы выполнены согласно проектной документации (л.д.№).
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца готова к передаче (л.д.№).
Согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ – все дольщики (49 человек), за исключением одного истца, квартиры по передаточным актам получили (л.д.№).
Из уведомления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостатки, выявленные при передаче квартиры истцу, устранены (л.д.№).
Из уведомления последнего, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ и поддержанного им в судебном заседании, замечания касаются недостатков по качеству отделки общего имущества дома и объектов благоустройства. Замечания по качеству самой квартиры в нем отсутствуют. В связи с чем, ответчик, справедливо полагая, что отказ принять построенную и пригодную для проживания квартиру по договору по замечаниям, перечисленным в этом уведомлении, касаются общего имущества дома и благоустройства, что противоречит условиям договора и Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, направил в адрес истца односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного акта следует, что в одностороннем порядке Минаеву С.Д. передана именно квартира с наименованными в договоре характеристиками, обязанность по передаче которой по акту предусмотрена условиями действующего законодательства (а именно: конкретизированного объекта долевого строительства) и условиями договора, заключенного сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Учитывая, что указанные истцом недостатки не относятся к недостаткам конкретизированного объекта долевого строительства, а относятся к недостаткам общего имущества в построенном доме, его требования в части признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям подлежат отклонению, что не лишает истца при ином способе защиты нарушенного права требовать устранения недостатков общего имущества построенного дома.
Не находит суд оснований и для удовлетворения иска об обязании ответчика подписать двухсторонний акт об устранении недостатков, поскольку таковой акт не представлен суду в качестве доказательства и его получение и рассмотрение ответчиком оспаривается, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушения прав потребителя Минаева С.Д., связанных с передачей ему объекта долевого строительства судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд
решил:
В иске Минаеву С.Д. о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписании двухстороннего акта об устранении недостатков и компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Смоленский областной суд через данный суд.
Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко
