Решение от 12 апреля 2013 года №2-105/13

    Гр.дело №2-105/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 апрель 2013 года.                 с.Новокаякент.
 
    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А. с участием истца Амирова Ш.И.. его представителя адвоката Мехтиева М. М., по ордеру № 218 от 09.04.2013года, ответчика Юнусова Ю. Д., его представителя Мусаева М.С., по доверенности от 09.04.2013года, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент гражданское дело по иску Амирова Ш.И. к Юнусову Ю.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда причинённого преступлением,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Амиров Шериф Ибрагимханович обратился в суд с исковым заявлением к Юнусову Юнусу Дагировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании истец Амиров Ш.И. и его представитель адвокат Мехтиев М.М. полностью поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, из которых следует, что 27 октября 2012 года в 21-00 часов на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» на 892 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины № Юнусов Юнус Дагирович, №ЛШ8, будучи лишенным водительского удостоверения, допустил столкновение с автомашиной № под моим управлением. После столкновения, водитель Юнусов Ю.Д. с места ДТП, скрылся. В результате ДТП моему автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль практически не подлежит дальнейшей эксплуатации.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юнусова Ю.Д., о чем свидетельствует следующие документы: протокол об административном правонарушении от 01.11.2012г., составленный ИДПСО БДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции
Гасановым Н.С.; протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 г.
составленный ИОБ ДПС при МВД РД лейтенантом полиции Мустафаевым
Г.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 г.; письменные объяснения Юнусова Ю.Д. и Амирова Ш.И.; рапорты работников ГИБДД Мустафаева Г.Н. и Гасанова Н.С.; постановлением Мировой судьи судебного участка №118 Каякентского района Алимурадова М.А., которым ответчик Юнусов Юнус Дагирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Амирова Ш.И. была повреждена и получила следующие механические повреждения: деформированы оба крыла, разбиты оба переднее ветровое стекло, разбиты обе передние фары, деформирован передний бампер, деформированы оба двери, помята крыша, деформирован кузов, помят капот, согнута рама, вспушено переднее левое колесо, поломаны оба зеркала заднего вида, разбито правое боковое стекло. Сумма нанесенного мне материального ущерба складывается из следующего: стоимость работ по ремонту Ср - 63 065,00 руб.; стоимость запасных частей С34 =271 130,00 руб.; стоимость запасных частей с учетом физ.износа т/с С 34= 149 209,20 руб.; стоимость материалов С м= 1 300,00 руб. Размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет: восстановительный ремонт = 335 495,00руб
 
    При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, внесенная им оплата составила 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором с адвокатом и квитанцией. Так же расходы на нотариуса в сумме 1400 (одна тысячи четыреста) рублей. Им также оплачена государственная пошлина в сумме 6094(шесть тысячи девяносто четыре рубля), что подтверждается квитанцией.
 
    Ответчик Юнусов Юнус Дагирович исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, считая себя не виновным в ДТП. Вместе с тем, он признаёт, что управлял автомобилем, будучи лишённым по решению суда прав управления транспортными средствами и что он на управляемой им автомашине совершил столкновение с автомашиной Газель под управлением истца Амирова Ш.И.
 
    Представитель ответчика Мусаев М.С. выступающий по доверенности поддержал своего доверителя Юнусова Ю.Д. и пояснил, что Юнусов Ю.Д. безграмотный, он подписал документы составленные в ГИБДД в отношении его как правонарушителя. С места происшествия он выехал в больницу, а не скрылся. Фактически Юнусов Ю. Д. не виноват в данном ДТП и потому не признаёт исковые требования. Материалы собраны против Юнусова Ю.Д.
 
    Суд, выслушав доводы истца Амирова Ш.И., его представителя адвоката Мехтиева М.М., ответчика Юнусова Ю.Д.. его представителя Мусаева М.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Амирова Ш.И. к Юнусову Ю.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда причинённого правонарушением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Установлено, что факт ДТП и свою вину признал ответчик Юнусов Ю.Д., что в результате ДТП по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб. Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района от 01.11. 2012года.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязано виновное лицо.
 
    Судом установлено, и ответчик Юнусов Ю.Д. это признал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена указанная выше автомашина газель, принадлежащая истцу.
 
    Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Хотя ответчик Юнусов Ю.Д. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, заявляя, что документы работниками ГИБДД оформлены на него, хотя он был не виновен, суд считает не обоснованными, голословными в подтверждение которых ответчиком не представлены обосновывающие свои доводы документы и таковых нет.
 
    Вместе с тем, виновность в нарушении Юнусовым Ю.Д. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается представленными в суд стороной истца документами.
 
    Судом оглашено постановление мирового суда судебного участка №118 Каякентского района от 01.11.2012года, по которому Юнусов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 УКК РФ на основании которого подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток. Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда, является в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, установлено, что Юнусов Ю.Д. совершил правонарушение – ДТП, тем самым допустил столкновение указанных выше автомашин и причинил истцу Амирову Ш.И. материальный ущерб на указанную выше сумму 335 495рублей.
 
    В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
 
    Совокупность указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что исковое заявление Амирова Ш.И. в части возмещения материального ущерба, следует удовлетворить.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика в том, что сумма восстановительного ремонта повреждённого имущества рассчитана истцом неверно, так как они подтверждены исследованными в судебном заседании документами, а именно: актом экспертного осмотра транспортного средства от 05.03.2013года, отчётом № № об оценке величины материального ущерба автомобиля № Тип-фургон грузовой, регистрационный номер № принадлежащего истцу, от повреждения автотранспортного средства института оценки и управления собственностью, при № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что размер ущерба от повреждения транспортно средства составляет: восстановительный ремонт- 335495(триста тридцать пять тысячи четыреста девяносто пять)рублей.
 
    Потому требования истца о возмещении ему материальных затрат, вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 335495(триста тридцать пять тысячи четыреста девяносто пять)рублей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимается расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. На услуги представителя – адвоката Мехтиева М.М. истцом Амировым Ш.И. потрачено по соглашению и квитанции об оплате 10 000(десять тысячи) рублей, читывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенного им в определении от 20.02.02г №22-0, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данные требования истца следует также удовлетворить, так как он представил документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу. Суд считает сумму оплаты соразмерным, так как представитель истребовал необходимые документы, подготовил исковое заявление, вёл переписку по делу, принимал участие в судебных заседаниях.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 11.03.2013голда истец Амиров Ш.И. оплатил 3000(три тысячи) рублей за проведение экспертной оценки автомобиля, что также следует взыскать с ответчика.
 
    Размер судебных издержек, которых истец Амиров Ш.И. просит также взыскать с ответчика, подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате госпошлины от 18.03.2013года, из которого усматривается, что Аиров Ш.И. оплатил государственную пошлину в сумме 6550рублей. 00копеек.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000(пятьдесят тысячи)рублей за счёт виновника ДТП водителя Юнусова Ю.Д. суд считает необоснованными и в удовлетворении этих требования следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может возлагаться за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 10) компенсация морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом
 
        Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. источником повышенной опасности.
 
    Как это следует из иска, обращение в суд, в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда, вызвано причинением Амирову Ш.И. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отсюда следует, что его требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Эти нормы закона не предусматривают возмещение владельцем источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного нарушением материальных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соответственно, в силу требований статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, т.е. повреждением транспортных средств, не подлежит возмещению.
 
    Как это следует из мотивировки искового заявления право Амирова Ш.И. на компенсацию морального вреда истец частично связывает с повреждением здоровья (о чем свидетельствуют применение истцом терминов: затраты времени на поездку в Махачкалу по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем).
 
    Между тем, повреждение здоровья потерпевшего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» квалифицируется не как моральный вред, а как право на страховые выплаты в связи повреждением здоровья.
 
    Названным Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 во исполнение названного Федерального закона, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, подлежит выплате в форме страхового возмещения в определенных размерах, для решения вопроса о выплате этого страхового возмещении потерпевший должен представить страховщику заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и_увечий, диагноза, периода нетрудоспособности или выданное_ в_ установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
 
    Отсюда следует, что и моральный вред, причиненный повреждением здоровья, должен быть подтвержден соответствующими заключениями медицинского учреждения или заключением медицинской экспертизы. Однако, Амировым Ш.И. такие документы о повреждении здоровья суду не представлены.
 
    Соответственно, в удовлетворении требований Амирова Ш.И. в части возмещения морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, районный суд,
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Амирова Шерифа Ибрагимхалиловича к Юнусову Юнусу Дагировичу о взыскании материального ущерба и морального вреда причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юнусова Юнуса Дагировича поживающего по адресу: <адрес> в пользу Амирова Шерифа Ибрагимхалиловича, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> материальный ущерб расходы за восстановление автомашины в сумме 335495(триста тридцать пять тысячи четыреста девяносто пять)рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя – адвоката в размере 10 000(десять тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 (шесть тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, и расходы по оплате за проведение оценки величины материального ущерба автомобиля в размере 3000(три тысячи)рублей, а всего - (335495+10 000+6550+3000)=355045(триста пятьдесят пять тысячи сорок пять) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Председательствующий                  А.М.Магомедов.