Решение от 02 июня 2014 года №2-1051/2014

    Дело №2-1051/2014
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С*М* к индивидуальному предпринимателю Рыжакову Е*В* о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Смирнов С.М. обратился в Димитровградский городской суд с данным иском, указав в обоснование иска следующее: 4 августа 2013года Смирнов С.М. заключил с ответчиком договор купли-продажи №004595214 пылесоса K* *l – система ухода за домом с набором стандартных насадок, серийный номер № 8121276561, стоимостью *р.* копеек. Для оплаты товара был заключен кредитный договор с коммерческим банком ОАО «Инвестрастбанк» № 01/7227/13/181140. Данный договор был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик. В течении 2-х недель неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в чем было отказано. 20 августа 2013года почтовой корреспонденций на адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. 22 августа 2013года между ним и ответчиком заключено и подписано соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался принять товар и погасить оставшуюся в момент заключения соглашения задолженность перед Банком ОАО ИТБ в течении 10 дней. 22 августа 2013года по акту приема-передачи товар передан ответчику. До настоящего времени ответчик не вернул уплаченную ему сумму за товар, представителем Банка также подтверждена данная информация.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере *р. *копеек, неустойку в сумме *р. за период с 2 сентября 2013года по 2 апреля 2014года, компенсацию морального вреда в сумме *р., штраф в размере 50%.
 
    В судебном заседании истец Смирнов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что 22 августа 2014года он лично передал ИП Рыжакову Е.В. товар – пылесос K*, что подтверждается актом приема -передачи. При приобретении указанного пылесоса он каких-либо денежных средств ИП Рыжакову не платил, так как на стоимость пылесоса им был оформлен кредитный договор с ОАО «Инвестрастбанк» № 01/7227/13/181140. По указанному кредитному договору ИП Рыжаков являлся его поручителем. Со своей стороны платежей по кредитному договору он не осуществляет, так как полагал, что с расторжением договора купли-продажи пылесоса его обязательства перед Банком прекратились. Однако ему посредством СМС-сообщений стали приходить из банка письма, в которых требовалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, из чего он сделал вывод, что ИП Рыжаков не выплатил Банку стоимость пылесоса в размере *р.*копеек. Не отрицает, что не направлял ИП Рыжакову претензионных писем с требованием выплатить ему стоимость пылесоса. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Рыжаков Е.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. возражений на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Инвестрастбанк» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела, 4 августа 2013года истец Смирнов С.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.В. товар – пылесос K* – система ухода за домом с набором стандартных насадок, серийный номер № 8121276561, стоимостью *р.*копеек.
 
    Истец Смирнов С.М. приобретал пылесос для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности., следовательно, отношения, возникшие между ним и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Рыжаковым Е.В. являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
 
    Оплата стоимости товара осуществлена путем заключения Смирновым С.М. кредитного договора с ОАО «Инвестрастбанком», в соответствии с которым Банк предоставил Смирнову С.М. путем безналичного перечисления на счет №* открытый на основании заявления на получение карты «Банк под рукой». Кредит предоставлен в размере *р. *копеек, на срок 26 месяцев, до 2 октября 2015 года, процентная ставка - 20% годовых.
 
    Кредит предоставлен на покупку бытовой техники K*.
 
    Согласно п. 1.5 соглашения о кредитовании Клиент-Залогодатель поручает, а Банк на основании указанного в настоящем пункте поручения обязан перечислить в безналичном порядке со счета клиента-залогодателя сумму кредита, указанную в п.1.1. соглашения на счет ИП Рыжакова в счет оплаты бытовой техники.
 
    Согласно информации представлено ОАО «ИТБ» 4 августа 2013года Банк перечислил денежные средства со счета Клиента-залогодателя Смирнова С.М. в размере *р.* копеек на счет Продавца – индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.В., доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    22 августа 2013года между ИП Рыжаковым Е.В. и Смирновым С.М. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 4 августа 2013года № 004595214, в соответствии с которым с момента заключения настоящего соглашения договор купли-продажи №28 от 4 августа 2013года считается расторгнутым.
 
    По условиям соглашения с момента заключения соглашения продавец обязуется погасить оставшуюся на момент заключения соглашения задолженность перед ОАО ИТБ по договору кредитования от 4 августа 2013года № 01/7227-13/181140.
 
    Как следует из дела до настоящего времени денежные средства от Продавца (ИП Рыжакова Е.В.) в Банк по соглашению о кредитовании от 4 августа 2013года № 01/7227-13/181140 не поступили, покупателю Смирнову С.М. денежные средства в размере стоимости товара *р.* копеек также не возвращены.
 
    22 августа 2013года между ИП Рыжаковым Е.В. и Смирновым С.М. оформлен акт приема-передачи, по которому покупатель (Смирнов) передал, а Продавец (ИП Рыжаков Е.В.) принял товар - пылесос K* (л.д.7).
 
    Ответчиком обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств на момент вынесения решения суда не исполнена. Доказательств того, что ответчик пытался перечислить (передать истцу, либо в Банк) денежные средства за возвращенный товар, в суд не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи бытовой техники – пылесоса K*, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Рыжакова Е.В. в пользу истца Смирнова С.М. надлежит взыскать стоимость товара в размере *р. *копеек, уплаченных последним, посредством Банка по договору купли-продажи от 4 августа 2013 года.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего:
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Разрешая требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что с момента вступления соглашения о расторжении договора купли-продажи в законную силу правоотношения сторон по указанному договору прекратились, сам договор купли-продажи прекратил свое действие 22 августа 2014года.
 
    Поскольку требования о неустойки, компенсации морального вреда основаны истцом на обязательствах, которые возникли у ответчика после расторжения договора купли-продажи, оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением иска в суд в сумме *р. (л.д.25-26).
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление иска * рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. *коп. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Смирнова С*М* к индивидуальному предпринимателю Рыжакову Е*В* о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжакова Е*В* к пользу Смирнова С*М* стоимость товара - пылесоса K* № 8121276561 в размере *р. *копеек, уплаченную по договору купли-продажи от 4 августа 2013года № 004595214, в возмещение юридических услуг * рублей.
 
    В остальной части Смирнову С*М* в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 5 июня 2014 года.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Кудряшева Н.В.