Решение от 16 июля 2014 года №2-1051/2014

    дело № 2 - 1051/2014                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                          16 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием истца Сатвалова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатвалова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сатвалов Р.Ф. через своего представителя обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Нагаева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Нагаев Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом оценщика размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, истец. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на составление претензии, искового заявления <данные изъяты>, консультирование по правовым вопросам - <данные изъяты>, представление интересов в суде <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на телеграфное отправление <данные изъяты>, расходы на отправление претензии <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании истец Сатвалов Р.Ф. исковые требования уточнил, пояснил, что оставшуюся часть суммы страхового возмещения и расходы на оценку страховая компания ему дополнительно оплатила, в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Представил отзыв, в котором указал, что доплатил истцу суммы в счет восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на оплату юридических услуг.
 
    Третье лицо Нагаев Р.Ф. в суд не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся часть суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил свих обязательств надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления в суд) за <данные изъяты> дней определен истцом в следующем размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией и своими неосторожными действиями способствовал увеличению их размера, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию причиненного ущерб в судебном порядке истец не принимал.
 
    В связи с тем, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее до <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данных в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, претензии, оплату нотариальных услуг, суду были представлены: договор об оказании юридических услуг, квитанции, справка нотариуса, доверенность, квитанции об оплате телеграфных и почтовых услуг.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг истцом понесены расходы на составление претензии, искового заявления, - <данные изъяты>, консультирование по правовым вопросам - <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; участие представителя истца только на подготовке дела к судебному разбирательству. Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового составления и претензии <данные изъяты>, консультирование по правовым вопросам - <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет <данные изъяты>, неимущественного характера - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сатвалова Р.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014
 
                                       Судья                                    И.М. Кузьмина