Решение от 29 июля 2014 года №2-1051/2014

Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-1051/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1051/14
 
    
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                            город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова при секретаре Глуховой О.Ю.с участием представителей истца Команишиной А.В., Тугушевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Бикташева Шамиля Равилевича к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась с вышеуказанным иском в интересах Бикташева Ш.Р. к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 5 октября 2012 года Бикташев Ш.Р. заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки Sony LT-22 Xperia стоимостью 14 781 рубль. Товар был куплен с первоначальным взносом 3 398 рублей сроком на 12 месяцев. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека и кредитного договора. Срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - нагревался, отключался при разговоре, в дальнейшем процессе эксплуатации перестал включаться в рабочее состояние. 28 сентября 2013 года. Бикташев Ш.Р. обратился в магазин с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик заявление принял, но требования, содержащиеся в нем не удовлетворил. 12 января 2014года Бикташев Ш.Р. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик претензию принял, но требования истца не удовлетворил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 781 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 2 156 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5 130 рублей, неустойку в размере 147 рублей 81 копейку за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2014 года по 26 июня 2014 года в размере 23 058 рублей 36копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца Команишина А.В., Тугушева А.Р.в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу п.п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением  Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.
 
 
    В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Судом установлено, что 5 октября 2012 года Бикташев Ш.Р. приобрел у ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Sony LT-22 Xperia стоимостью 14 781 рубль. Первоначальный взнос составил 3 398 рублей, на остальную сумму истцом был оформлен кредит. Сумма кредита составила 11 383 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 2 156 рублей, о чем свидетельствуют товарный чек от 5 октября 2012 года и справка о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов от 3 июня 2014 года.
 
    При этом суд исходит из того, что приобретенный истцом товар в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, является технически сложным товаром.
 
    В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно телефон не включается, что подтверждается заключением эксперта № 1106/2 от 11 июня 2014 года. Кроме того, в соответствии с указанным заключением причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы. Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
 
    28 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара. Заявление принято ответчиком, однако удовлетворено не было.
 
    12 января 2014 года Бикташев Ш.Р. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на нее в адрес истца не направлен.
 
    С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 1106/2 от 11 июня 2014 года, суд находит, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков основано на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ, принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара ответчиком не выполнено, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил разумные сроки устранения недостатков товара.
 
    С учетом изложенного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и заявлены в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом в рамках кредитного договора, в размере 2 156 рублей. При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара, а потому суд относит их к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
 
    Требование истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи предъявлено ответчику 12 января 2014 года, что подтверждается отметкой консультанта и печатью организации на копии претензии. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком в 10-тидневный срок со дня их предъявления, то есть не позднее 22 января 2014 года, однако добровольно ответчиком удовлетворены не были. Доказательств того, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит, что с 23 января 2014 года по 26 июня 2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из стоимости товара в размере 14 781 рубля, таким образом, размер неустойки за один день составляет 147 рублей 81 копейка, а за период с 23 января 2014 года по 26 июня 2014 года - 22 910 рублей 55 копеек (155 дней х 147 рублей 81 копейку), кроме того, взысканию подлежит неустойка в размере 147 рублей 81 копейка с 27 июня 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не просил о снижении размера неустойки, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, кроме того, суд учитывает, что ответчиком не принято мер, направленных на удовлетворение как заявления от 28 сентября 2013 года, так и претензии от 12 января 2014 года.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика подлежит исчислению от суммы стоимости товара, убытков, неустойки и подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Таким образом размер штрафа составит 20 074 рубля 09 копеек, при этом 50 % указной суммы подлежат взысканию в пользу истца и 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы».
 
    Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права истец был вынужден провести экспертное исследование, стоимость которого составила 5 130 рублей, что подтверждается договором № 002 от 9 июня 2014 года и кассовым чеком от 9 июня 2014 года, а также понести расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 11 июня 2014 года и кассовым чеком от 11 июня 2014 года.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы, произведенные истцом в связи с оплатой проведения экспертного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в деле суд считает разумным взыскать 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 595 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ истцу надлежит возвратить ответчику сотовый телефон марки Sony LT-22 Xperia.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Бикташева Шамиля Равилевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Бикташева Шамиля Равилевича
 
    14 781 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;
 
    неустойку с 22 января 2014 года по 26 июня 2014 года в размере 22 910 рублей 55 копеек, а с 27 июня 2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 147 рублей 81 копейки за каждый день,
 
    компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,
 
    убытки в размере 2 156 рублей 64 копеек,
 
    штраф в размере 10 037 рублей 04 копеек,
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,
 
    расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 130 рублей,
 
    расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей,
 
    а всего 59 415 рублей 23 копейки.
 
    Обязать Бикташева Шамиля Равилевича возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Sony LT-22 Xperia
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 10 037 рублей 4 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Ульянов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать