Решение от 28 августа 2014 года №2-1051/2014

    Дело № 2-1051/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Сизовой О.А.,
 
    с участием помощника Советско - Гаванского городского прокурора Евтеховой Е.С.,
 
    истца ФИО2,
 
    представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО2 к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обратился Жеребко А.А., который в качестве оснований заявленных требований указал, что работал в в/ч № в должности капитана группового группы судов обеспечения. Приказом командира части от 14 июля 2014 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно своих должностных обязанностей, не отвечает за организацию пропускного режима, которая возложена на дежурного капитана-диспетчера. Какого-либо разбирательства по якобы имевшемуся факту допуска грузового автомобиля в октябре 2013 года командиром части не проводилось, взыскание наложено спустя 10 месяцев. Командиром части в приказе не указано, что послужило конкретным поводом к увольнению. Согласно должностных обязанностей он не отвечает за техническое и шкиперское обеспечение судов. Эти обязанности возложены на механика группового и судовых специалистов в соответствии с Уставом службы на судах обеспечения ВМФ; командир части указаний по предоставлению данных ему не отдавал; письменных или устных объяснений по данному факту от него никто не требовал. О том, что с судов группы не представлены данные он узнал только после ознакомления с приказом об увольнении. Незаконные действия по увольнению причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    До начала судебного заседания от ответчика возражения на иск не поступили.
 
    Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", возражений по существу спора от которых в суд не поступило.
 
    В судебном заседании Жеребко А.А. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда дополнительно пояснил, что в связи с незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания, поскольку почти 50 лет отдал вооруженным силам. За все время к нему никогда не было претензий. В поселке Заветы Ильича проживают и знают его очень много его бывших подчиненных. Ему теперь стыдно ходить по поселку.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Считает увольнение законным, поскольку несвоевременно были поданы заявки, причиной чего стал низкий контроль со стороны Жеребко А.А. В октябре 2013 г. поступило представление прокурора по факту хищения Жеребко имущества и они ожидали результаты по возбужденному уголовному делу. Однако до сих пор ничего не получили. Устно знают, что дело было прекращено по амнистии. Приказ о применении дисциплинарного взыскания по нарушению в октябре 2013 года до июля 2014 года не издавался. Действительно, никакого расследования по двум фактам не производилось, объяснения от Жеребко никто не отбирал.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно представленного трудового договора, трудовой книжки, приказа командира части, ФИО2 был принят на работу в войсковую часть № с 01.01.2012 г. на должность группового капитана группы судов обеспечения. С 20.08.2012 г. трудовые отношения продолжены в войсковой части № в связи переформированием. (л.д.4-7, 17-18, 26).
 
    В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 19/п/н и от ДД.ММ.ГГГГ № (о внесении изменений в приказ № 19/п/н), Жеребко А.А. был объявлен выговор, а также он был уволен с 18.07.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, послуживших основанием к увольнению в приказе указано на следующее: " Несмотря на проводимую командованием части работу среди начальников структурных подразделений по повышению уровня личной образцовой исполнительности, а так же предупреждению и недопущению случаев (создания предпосылок) халатного отношения (порчи, кражи) к вверенному военному имуществу подразделений (технике, оборудованию), среди гражданского персонала части продолжают иметь место случаи личной недисциплинированности, неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей. Так, в октябре месяце 2013 года на территорию группы судов обеспечения был осуществлен беспрепятственный пропуск на территорию и выезд с нее грузового автомобиля без проведенного установленным порядком осмотра и соответствующего разрешения командования, что стало возможным вследствии низкой организации и осуществления пропускного режима на территорию группы судов со стороны капитана группового. Так же в июне 2014 года должностными лицами группы судов обеспечения доклад о выполнении указаний по предоставлению, через службу ТШИ войсковой части №, годовых заявок потребностей в техническом и шкиперском имуществе судов на 2015 год (ТЛФ от 17.062014 года № 15/10), в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) не выполнен. Не представленный доклад от ГрСО в свою очередь привел к срыву итогового донесения командиром войсковой части № - начальнику № центра (<адрес>). Данный факт так же стал возможным вследствии низкого контроля за деятельностью подчиненных со стороны капитана группового (л.д.8-10).
 
    Исследовав представленные в суд документы, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, представителя ответчика и заключение помощника прокурора, считающего, что Жеребко А.А. был уволен незаконно, суд находит иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Ст.193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по каждому случаю совершения дисциплинарного проступка издавать приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения (по факту, имевшему место в июне 2014 года) было применено одновременно с применением первого в виде выговора (по факту, имевшему место в октябре 2013 года). Оба взыскания оформлены одним приказом. Таким образом, до применения взыскания в виде увольнения Жеребко А.А. не имел дисциплинарных взысканий.
 
    С учетом изложенного, увольнение работника Жеребко А.А. было произведено в нарушение п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию не допускается, если работник не имел дисциплинарных взысканий.
 
    Кроме того, согласно ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В нарушение указанной нормы работодатель не издал приказа о прекращении с работником трудового договора. Приказ о применении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) не является приказом о прекращении трудового договора.
 
    Увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является результатом виновного поведения работника, в связи с чем, увольнение следует производить с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Применение увольнения должно быть мотивированно.
 
    По мнению суда, работодателем не доказано соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку увольнение не является единственным видом дисциплинарного взыскания.
 
    Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Судом из представленных материалов (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, приказы работодателя) не установлено, что со стороны Жеребко А.А. имело место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    В нарушение указанной нормы, Жеребко А.А. не предлагалось написать письменное объяснение ни по одному, ни по второму случаю привлечения к ответственности.
 
    Таким образом, какого-либо расследования совершенных проступков работодателем не производилось.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ, Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Сведений о болезни, пребывании в отпуске работника ответчиком в суд не представлены. Жеребко А.А. пояснил, что последний год не уходил в отпуск. Это же подтверждается сведениями из карточки формы Т-2 (л.д.40).
 
    Материалы дела не содержат сведений о возбужденном в отношении Жеребко А.А. уголовном деле, сроках его производства, результатах. Об отсутствии у ответчика сведений привлечения Жеребко А.А. к уголовной ответственности подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, не установлена связь между вмененным Жеребко А.А. в вину проступком и обстоятельствами, установленными, либо не установленными следственными органами, судом.
 
    С учетом изложенного, увольнение Жеребко А.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем произведено не обоснованно и не законно, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а также порядка увольнения, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ.
 
    В связи с чем требование истца о восстановлении его на работе законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
 
    Согласно данного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Третье лицо на стороне ответчика предоставило в суд сведения о начисленных истцу суммах и фактически отработанном времени.
 
    Согласно представленных данных за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, он отработал 233 дня и за этот же период ему было начислено заработной платы 801244,07 рублей.
 
    Таким образом, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
 
    Также Жеребко А.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как увольнение было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, истец в связи с увольнением испытывал нравственные страдания, за защитой нарушенных прав был вынужден обращаться в судебную инстанцию.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При удовлетворенном размере иска, с учетом также требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
 
    Судом установлено, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении Филиала № ФКУ "УФО МО РФ по<адрес>" без открытия самостоятельного лицевого счета в органе федерального казначейства. Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика необходимо производить через лицевой счет Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>".
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение ФИО2 не законным.
 
    Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе в войсковой части № в должности капитана группового группы судов обеспечения.
 
    Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части №, через лицевой счет Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>":
 
    - <данные изъяты> (без учета подоходного налога) в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с войсковой части №, через лицевой счет Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес>" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Судья подпись Д.К.Юманов
 
    Копия верна. Судья Д.К.Юманов