Решение от 19 апреля 2013 года №2-1051/2013

    Дело № 2-1051/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 г.
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шишин Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке на восстановительный ремонт его автомашины выплатил деньги в сумме <данные изъяты>., которых ему недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, с учетом выплаченной ему ответчиком суммы, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в его пользу, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Шишин Е.М. в суд не явился, извещен.
 
    Представитель истца Шишина Е.М. - Старостин С.Н. в суде иск поддержал и вышеизложенное подтвердил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в суд не явился, был надлежащим образом извещен, предоставил письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Иск не признает и считает, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, а сумма требований, указанная в иске, является завышенной. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Старостина С.Н., свидетеля Тагирова Р.Г., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённое договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу Шишину Е.М. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.
 
    Согласно постановлению 16 ТП и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО4, который был подвергнут по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ №.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу Шишину Е.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
 
    В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно предоставленному ответчикомрасчёту № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что он производил ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, а впоследствии - оценку рыночной стоимости возмещения ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу в размере <данные изъяты>., излишне занижена и не соответствует характеру полученных механических повреждений и реальной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Механические повреждения, обнаруженные на поврежденном автомобиле, находятся в прямой причинной связи с ДТП. Считает, что расчет стоимости материального ущерба, предоставленный ответчиком, является недействительным, поскольку не соответствует требованиямФедерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу Шишину Е.М. в результате ДТП, следует руководствоваться данными, указанными в отчете ООО «<данные изъяты>» поскольку он составлен оценщиком, состоящим в членах саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. Оснований не доверять отчету № ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
 
    При этом суд критически подходит к предоставленному ответчикомрасчёту № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>», поскольку он ничем не обоснован, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Правилам установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, и фактически представляет собой калькуляцию (смету).
 
    Кроме того, полномочия эксперта ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>» (в том числе: право на проведение экспертизы, квалификация эксперта, членство в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков»), ничем не подтверждены.
 
    Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ввиду его необоснованности. С учетом имеющихся по делу достаточных, допустимых доказательств, вопросы, требующие специальных познаний в области оценки транспортных средств, при рассмотрении дела не возникли.
 
    Принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ФИО4, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховавшего ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика ООО «Росгосстрах», следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шишина Е.М., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП (с учётом выплаченного ему ранее ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Суд полагает, чтов результатеотказа ответчикав добровольной выплате страхового возмещения (в полном объеме причиненного ему вреда) истцу был причинен моральный вред и с учетом характера перенесенных им нравственных страданий, следует определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты>. суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которую суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты>
 
    При определении размера этой суммы суд принимает во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем выполненной адвокатом (представителем) работы, участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (занятость в суде один день - ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шишина Е.М. понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (в том числе комиссии в размере <данные изъяты>.), а также расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы с уведомлением о вручении ответчику в размере <данные изъяты>. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишина Е.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Шишину Е.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишина Е.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Шишину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: Касатова Е.В.