Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-105(1)/2013
Дело № 2-105 (1)\2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием прокурора Ивановой Л.А.,истца Мартемьянова К.Г.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова К. Г. к Лопатину А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мартемьянов К.Г. обратился в суд с иском к Лопатину А.Н о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 53212, № РУС, под управлением Лопатина А.Н., и KIAJESSPORTAGE, № РУС, под управлением Мартемьянова К.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены множественные переломы, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом мыщелков большой берцовой кости и межмышцевого возвышения со смещением, закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением, закрытый перелом 2-4 плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы, закрытый перелом 4-5 ребер справа, множественные ушибы конечностей, субкомпенсированный травматический шок; ему было произведено 4 операции, установлены металлоконструкции в кости ног. Лопатин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на него возложена обязанность возместить причинённый потерпевшему ущерб, но до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Установленные ему металлоконструкции стали доставлять ему дискомфорт, ему стало трудно передвигаться, в результате чего он был вынужден обратиться в СарНИИТО, решением врачебной комиссии было принято решение об удалении металлоконструкций из его ног. Он был госпитализирован и находился на лечении в СарНИИТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению металлоконструкций, при проведении операции было установлено, что пластины и комплектующие были сломаны, в результате чего ему причинялась боль и дискомфорт, при проведении операции к нему была применена спинномозговая анестезия, послеоперационный период осложнился краевым некрозом раны, что доставило ему нравственные и физические страдания. После выписки он был направлен наблюдаться у врача травматолога по месту жительства, передвигаться он мог только на костылях. ДД.ММ.ГГГГ ему были сняты швы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, дополнив их тем, что компенсация морального вреда возникла в результате того, что ему была сделана операция по удалению металлоконструкций, которые были установлены после дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором явился ответчик, претензий к медицинским учреждениям по поводу качества проведенных операций и оказанных медицинских услуг он не имеет, полагает, что ответчик по делу назван надлежащий.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании морального вреда с него в пользу ответчика уже являлись предметом рассмотрения, приговором Вольского районного суда Саратовской области с него в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, потому производство по делу следует прекратить. Кроме того, ответчик указывает, что из искового заявления следует, что моральные страдания он понес в результате ненадлежащего курса лечения, таким образом, надлежащим ответчиком по делу должны быть медицинские учреждения, оказывающие медицинскую помощь истцу.
Аналогичные письменные объяснения были представлены представителем ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №(1)2010, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как рассматриваемые требования были предметом рассмотрения ранее в 2010 году, по ним принято решение, суд приходит к следующему.
Истец указывает, что моральный вред возник у него в результате удаления металлоконструкций, установленных после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем KIAJESSPORTAGE, государственный номерной знак Х676 АС, под его управлением, и автомобилем КАМАЗ, государственный номерной знак С887 ВЕ 64, под управлением Лопатина А.Н., то есть связан с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) Лопатин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством. С Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с вредом здоровью, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ предусматривается взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из анализа приведенных норм права, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм права подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного Вольским районным судом в 2010 году при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.
Поскольку право истца на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью реализовано, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения судом требований Мартемьянова К.Г. о взыскании с Лопатина А.Н. компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что основания настоящего иска иные, чем те, что рассматривались ранее, несостоятельны, поскольку как пояснил истец первопричиной нравственных и физических страданий являются действия ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учётом изложенного производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
прекратить производство по делу по исковому заявлению Мартемьянова К. Г. к Лопатину А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Вольский районный суд.
Судья М.Н. Маштакова
