Решение от 05 мая 2014 года №2-1051/14

    Дело №2- 1051/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Г.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, к Лебедеву А.С. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Изначально Киселев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а также к Лебедеву А.С. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать с Лебедев А.С. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, представительские услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Киселева Д.А. – Г.В.Ю. – заявленные к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> не поддержал, поскольку они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с иском. Остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование иска представитель истца Киселева Д.А. по доверенности – Г.В.Ю. - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало имущество Киселева Д.А. - а/м №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является Лебедев А.С., управлявший № №. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 11.12.2007г.) владелец <данные изъяты> №- Лебедев А.С. - застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>. В установленные законом сроки в ООО "Росгосстрах" было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае. В результате признания данного события страховым ООО "Росгосстрах" его доверителю была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой произведенной выплаты по возмещению ущерба, Киселев Д.А. была произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта а/м №, государственный номер №, у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза». Заинтересованные лица на осмотр были вызваны в установленном законом порядке. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Space Star, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвело доплату до лимита страхового возмещения. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 60 873 рубля, которую просит взыскать с виновника ДТП – Лебедев А.С. Причиненный истцу ответчиком Лебедев А.С. моральный вред обосновывает тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно, у него имелся шрам на лбу, что причиняло ему физические (боль) и нравственные страдания. Листок нетрудоспособности истцом не оформлялся, в настоящее время шрам зажил. Также Киселев Д.А. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с Лебедев А.С.. Также пояснил, что моральный вред, причиненный истцу действиями ООО «Росгосстрах» по невыплате своевременно суммы страхового возмещения выражался в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать автомобиль и с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в суде.
 
    В судебное заседание истец Киселев Д.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом иметь представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме.
 
    Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил.
 
    На основании изложенного, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением З.С.В., и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Лебедев А.С. (л.д.10). Право собственности Киселева Д.А. на а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством <данные изъяты> (л.д.12).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя З.С.В. нарушений ПДД РФ не установлено; в действиях водителя Лебедев А.С. установлено нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Лебедев А.С., Лебедев А.С. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.58-61).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Лебедев А.С.., управлявший транспортным средством <данные изъяты> №.
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Киселев Д.А., были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.36).
 
    В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
 
        Согласно акту о страховом случае, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Киселев Д.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается представителем истца.
 
    Киселев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автотрансэкспертиза» договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства.
 
    О дате проведения осмотра транспортного средства заинтересованные лица были извещены телеграммами, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.8).
 
    Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный номер № с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-30).
 
    Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация национальная коллегия специалистов - оценщиков», что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    Ответчиками представленное Киселев Д.А. заключение не оспорено.
 
        На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
                 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании представителем истца Киселева Д.А..– Г.В.Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу сверх предусмотренного законодательством лимита страхового возмещения в 120 000 рублей несет Лебедев А.С., в связи с чем требования Киселева Д.А. о взыскании с Лебедев А.С. причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Киселева Д.А., которому выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только после обращения с иском в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель истца просит взыскать с ответчика Лебедев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедев А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Д.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:
 
    - оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.77), а также договором на оказание услуг по оценке № от 18.12..2013 года (л.д.32);
 
    - почтовые расходы на отправление телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства экспертом, претензий в сумме <данные изъяты> (л.д.5,6,7,77).
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,77).
 
    Кроме того, в связи с предъявлением иска к Лебедеву А.С. истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2).
 
    Расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, на отправление телеграмм и претензий в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами истца и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе добровольно).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ответчиков <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Лебедев А.С. - <данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с Лебедев А.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Лебедев А.С. в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск Киселева Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лебедев А.С. в пользу Киселева Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.