Определение от 22 мая 2013 года №2-1051

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 мая 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием представителя истца И. Мохаммеда по ордеру адвоката Королевой Е.В.,
 
    представителя ответчика В. Росса по доверенности Чернова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051 по иску И. Мохаммеда к В. Россу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    И. Мохаммед обратился в суд с иском к В. Россу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого пристроенного помещения под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащее ему нежилое помещение пристроено к нежилым помещениям нежилого отдельно стоящего здания под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, принадлежащего на праве собственности В. Россу. Ответчик самовольно, без соответствующих разрешений, произвел строительство газовой котельной, прилегающей к стене принадлежащего ему помещения. Истец считает, что строительство газовой котельной произведено ответчиком без каких-либо согласований, котельная является объектом повышенной опасности, угрожает безопасности принадлежащего ему объекта недвижимости, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к. принадлежащий ему объект недвижимости используется для размещения предприятия общественного питания. Просит суд обязать ответчика В. Росса устранить препятствия пользования принадлежащим И. Мохаммеду нежилым пристроенным помещением под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> демонтировать газовую котельную, расположенную по тому же адресу.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
 
    На обсуждение представителей сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Представитель истца И. Мохаммеда по ордеру адвокат Королева Е.В., представитель ответчика В. Росса по доверенности Чернов О.П., не возражали против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу положений ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что И. Мохаммед является собственником нежилого пристроенного помещения под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В. Росс является собственником нежилых помещений нежилого отдельно стоящего здания под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу.
 
    Указанные помещения используются сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    При этом истец сдает принадлежащие ему нежилые помещения в аренду ООО <данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которого является. Нежилые помещения используются ООО <данные изъяты> под организацию деятельности <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды, приказом о возложении обязанностей генерального директора, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
 
    Ответчик В. Росс также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством, использует принадлежащие ему нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Заявленные исковые требования основаны на отношениях, связанных с деятельностью юридического лица – ООО <данные изъяты>, являющегося коммерческой организацией и получающего прибыль.
 
    Объектом спора являются нежилые помещения, а предметом спора – использование этих нежилых помещений собственником для осуществления экономической деятельности, в том числе путем сдачи в аренду под размещение предприятия общественного питания.
 
    Исходя из того, что материально-правовое требование истца вытекает из его предпринимательской деятельности, поскольку истец, являясь как физическое лицо собственником нежилых помещений, одновременно является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, которому сдает эти помещения в аренду, и требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями он основывает в частности на доводах о том, что действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью людей, т.к. принадлежащий истцу объект используется для размещения предприятия общественного питания, суд приходит к выводу, что субъектный состав и характер спора свидетельствуют о его экономическом характере и как следствие этого подведомственности арбитражному суду.
 
    В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    производство по гражданскому делу № 2-1051 по иску И. Мохаммеда к В. Россу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья