Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-105/04
По делу № 2-1057/2014 г. ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2014 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Миньчевой Ю.В.
с участием истицы Халиловой Т.П., ее представителя адвоката Филоновой О.Г.,
третьих лиц Ш., П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Т.П. к Тугушеву Б.С. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Халилова Т.П. обратилась в суд с иском к Тугушеву Б.С. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба, указав, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2004 года было постановлено взыскать с Халиловой Т.П. в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 142 800 рублей, в пользу П. материальный ущерб в сумме 52 683 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 663 рубля 66 копеек, в пользу Н. материальный ущерб в сумме 44 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 90 копеек. Решением суда установлено, что 21.06.2003 года несовершеннолетний на тот момент Тугушев Б.С. управляя автомашиной ВАЗ-21083, совершил наезд на стоящие у дома № ... по ул. ... в г. Саров автомобили принадлежащие Ш., П., Н., причинив их автомашинам механические повреждения. Учитывая, что ответчик Тугушев Б.С. на сегодняшний день достиг совершеннолетия и является полностью дееспособным, истица считает, что Тугушев Б.С. также должен нести ответственность за ущерб причиненный автомашинам Ш., П., Н.
Истица просит суд возложить на ответчика Тугушева Б.С. обязанность по возмещению истице 1/2 части ущерба, присужденного к взысканию с истицы решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2004 года по делу № в пользу Ш., П. и Н. в размере 123 062 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истица Халилова Т.П. и ее представитель адвокат Филонова О.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Тугушев Б.С. извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представлено. Судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.
Третьи лица Ш., П., вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.
С согласия истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-105/04, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий характеру и последствиям нарушения, его требования нем могут быть удовлетворены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2004 года было постановлено взыскать с Халиловой Т.П. в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 142 800 рублей, в пользу П. материальный ущерб в сумме 52 683 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 663 рубля 66 копеек, в пользу Н. материальный ущерб в сумме 44 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 90 копеек.
Решением суда установлено, что 21.06.2003 года несовершеннолетний на тот момент Тугушев Б.С. управляя автомашиной S., совершил наезд на стоящие у дома № ... по ул. ... в г. Саров автомобили принадлежащие Ш., П., Н., причинив их автомашинам механические повреждения. Как следует из мотивировочной части решения суда на Халилову Т.П. возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что Халилова Т.П. на момент причинения вреда имуществу потерпевших владела автомашиной на праве собственности.
Указанное решение суда Халиловой Т.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, какое-либо вмешательство во вступившее в законную силу решение суда, в том числе при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, недопустимо. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, дополнительной проверки не требуют.
Исковые требования истицы Халиловой Т.П. о возложении на ответчика Тугушева Б.С. обязанности по возмещению истице 1/2 части ущерба, присужденного к взысканию с истицы решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2004 года по делу № в пользу Ш., П. и Н. в размере 123 062 рублей 80 копеек не основаны на законе, поскольку рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска к причинителю вреда в порядке регресса в сумме выплаченной потерпевшим.
Как следует из ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, истица вправе обратиться в суд с иском к Тугушеву Б.С. в порядке регресса о взыскании уже выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба и при этом вправе требовать полного возмещения ущерба в выплаченной сумме, а не в 1/2 части ущерба, как просит истица.
Доводы истицы о том, что ее материальное положение не позволяет ей выплачивать денежные средства потерпевшим, судом отклоняются, поскольку законом в рассматриваемых правоотношениях и рассматриваемой ситуации предусмотрен лишь вышеуказанный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, Халилова Т.П. с 2004 года, в течение 10 лет, не исполняла решение суда и как видно из справки Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.07.2014 года с Халиловой Т.П. в пользу Ш. взыскано лишь 31 203 рубля 09 копеек. Долг составляет 111 596 рублей 91 копейку.
При вышеуказанных обстоятельствах возложение на ответчика Тугушева Б.С. возмещения истице Халиловой Т.П. 1/2 суммы причиненного материального ущерба может привести к неосновательному обогащению истицы Халиловой Т.П., в связи, с чем суд находит исковые требования истицы Халиловой Т.П. необоснованными.
Учитывая вышеизложенное суд оставляет исковые требования истицы без удовлетворения, поскольку заявленные истицей требования предъявлены к ответчику Тугушеву Б.С. незаконно и необоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халиловой Т.П. к Тугушеву Б.С. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
