Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 2-1050/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 2-1050/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автокемпинг" к Сапижеву А. КонстА.ичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов,
установил:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 7.08.2015 года Сапижев А.К., управляя автомобилем Ниссан Пулсар без государственного номера, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите. Установлено, что Сапижев А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сапижев А.К. был привлечен к административной ответственности, указанный автомобиль на эвакуаторе ООО "Автокемпинг" был помещен на штрафстоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: <адрес>. Несмотря на многочисленные уведомления, Сапижев А.К. на территорию штрафстоянки не явился, транспортное средство не получил, оплату за хранение не произвел. Общая сумма задолженности составляет 943 753 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сапижева А.К. сумму услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 943 753 рубля.
В судебном заседании представитель истца Хмелев Р.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сапижев А.К. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что прибрел автомобиль без оформления документов, автомобиль не забрал со стоянки по причине отсутствия документов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 16 ноября 2015 г. N 66 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края.
Согласно указанному перечню ООО "Автокемпинг" является специализированной стоянкой по адресу: <адрес>.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 171 от 29.06.2012г. (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно названного приказа размер платы за хранение транспортного средства категории "В" и "Д" массой до 3,5 тонн, задержанного в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) составляет 20 рублей в час и 591 рублей за 1 км. пробега, 98 рублей за последующие.
Из материалов дела усматривается, что 7.08.2015 года в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД транспортного средства Ниссан Пулсар без государственного номера на стоянку ООО "Автокемпинг" был эвакуирован и поставлен на хранение указанный автомобиль, которым управлял Сапижев А.К.
Из материалов дела следует, что автомобиль со стоянки ответчик до настоящего времени не забрал.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.
Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поклажедателем и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение.
Таким образом, в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчик Сапижев А.К.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Соответственно, период за который необходимо произвести взыскание расходов за хранение, следует считать период за последние три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, требования истца, который просил взыскать задолженность за период с 07.08.2015 по 17.12.2020 гг., а также дату обращения истца в суд 11.01.2021 г., учитывая, что транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, то есть правоотношения между сторонами по хранению автомобиля продолжаются, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за период с 11.01.2018 г. по 17.12.2020 г.
Закон Забайкальского края от 6 июля 2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). Плата взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (статья 3).
Транспортное средство было задержано 07.08.2015г., соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек 07.10.2015 г.
После указанной даты при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расходы на хранение за период с 11.01.2018 г. по 17.12.2020 подлежат взысканию с ответчика, исходя из среднерыночной стоимости хранения, определенной в указанный период времени.
Из представленной истцом справки о рыночной стоимости цены услуги "ответственное хранение" автомобиля категории "В" за сутки на территории Забайкальского края за период 2015-2020 годов по данным АНО "Судэкс-Чита" составляла: в 2015 г. 250 рублей, в 2016 г. 287,5 рублей в сутки; в 2017 г. 300 рублей в сутки; в 2018 г. 340 рублей в сутки; в 2019 г. 355 рублей в сутки; в 2020 г. 360 руб. в сутки.
Суд принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства, представленные истцом справки, ответчиком данных о среднерыночной стоимости рассматриваемой услуги, не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить доказательства стоимости данных услуг.
Таким образом, плата за хранение за период с 11.01.2018 г. по 17.12.2020 г., исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля в 2018г. (с 11.01.2018 года по 31.12.2018 год, 354 дня * 340 руб. = 120360 рублей), 2019г. (с 01.01.2019 года по 31.12.2019 год, 365 дня * 355 руб. = 129575 рублей), 2020 г.(с 01.01.2020 года по 17.12.2020 год, 351 день * 360 руб.= 126 360 рублей), составила 376 295 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, денежная сумма за хранение транспортного средства в размере 376 295 рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "Автокемпинг" к Сапижеву А. КонстА.ичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Сапижева А. КонстА.ича в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 376 295 руб.
Взыскать с Сапижева А. КонстА.ича в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 6 963 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 27.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
