Решение от 16 июля 2014 года №2-1050/2014

    Гр. дело № 2-1050/2014 (вступило в законную силу 22.08.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 21.07.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуляна Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области об обязании заключить договор ОСАГО и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мигулян Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области об обязании заключить договор ОСАГО и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> через представительство ответчика в г. Апатиты подал в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Мурманск письменное заявление о заключении с ним договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Ответным письмом от <дата> <№> <.....> филиала сообщил о готовности заключить такой договор, в том числе и с применением коэффициентов, понижающих размер страховой премии. При этом было предложено согласовать время проведения осмотра автомобиля. Путем телефонных переговоров с сотрудником Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» была установлена дата проведения осмотра автомобиля – <дата>. Его предложение сократить срок до более разумного не было удовлетворено со ссылкой на отсутствие такой возможности. Считает, что уже данные действия ответчика существенно нарушили его права на владение автомобилем, так как предыдущий договор ОСАГО прекратил свое действие <дата>, а без действующего договора ОСАГО он не имел права воспользоваться своим автомобилем.
 
    <дата> после проведения осмотра автомобиля сотрудник офиса в г. Апатиты отказался заключать с ним договор ОСАГО с применением утвержденных коэффициентов, понижающих размер страховой премии. При этом он представил предусмотренную законодательством информацию об отсутствии у него страховых случаев за предыдущий период страхования. Никаких внятных причин отказа в заключении договора получено не было, а было лишь предложено подать претензию по данному факту.
 
    Полагает, что со стороны страховой компании имеет место уклонение от заключения публичного договора ОСАГО, что является неправомерным.
 
    Указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил нравственные страдания, выразившиеся в осознании им того, факта, что его фактически обманывают, не исполняя требования законодательства, что само по себе сказывается на моральном состоянии. Отсутствие договора ОСАГО в течение почти двух месяцев нарушает его права как владельца транспортного средства и наносит материальный и моральный вред. Отсутствие возможности пользоваться автомобилем существенно нарушает его возможности качественного и своевременного исполнения трудовых обязанностей, которые предусматривают выполнение работ в различных достаточно удаленных друг от друга местах города Апатиты.
 
    Считает, что ответчик, сознательно пользуясь пробелами в законодательстве, затягивает заключение договора ОСАГО, пытаясь вынудить согласиться с его незаконными требованиями.
 
    Просит обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. В предварительном судебном заседании Мигулян Ю.П. уточнил требования, в связи с тем, что им уже заключен договор ОСАГО с ООО «<.....>», просил признать действия ответчика по уклонению заключения с ним публичного договора ОСАГО незаконными и нарушающими его права потребителя, компенсировать моральный вред в сумме <.....>, а также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнительно пояснил, что первоначально с ним не заключили договор, сославшись на необходимость осмотра автомобиля. <дата> после осмотра автомобиля, которого фактически не было, он лично со всеми документами пришел в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Апатиты и попросил заключить с ним договор ОСАГО с применением понижающих коэффициентов за безаварийную езду, предоставив, в том числе справку от предыдущего Страховщика. Однако сотрудник офиса <.....> сказала, что у нее нет технической возможности заключить договор ОСАГО с понижающими коэффициентами, что она не имеет на это права, предложила вопрос о заключении договора отложить, так как ей необходимо было созвониться с ООО «Росгосстрах». Вечером он созвонился с сотрудником филиала ООО «Росгосстрах» в г. Мурманск, который предложил ему оформить письменную претензию. <дата> претензия была им направлена и на момент рассмотрения дела ответа он не получал, никто из страховой компании с ним не связывался и не предлагал оформить договор. В процессе переписки и переговоров ответчиком ни разу не высказались требования о необходимости написания им заявления по установленной форме. <дата> он был вынужден застраховать свою гражданскую ответственность в другой страховой компании, где при заключении договора ОСАГО ему навязали дополнительное условие – договор страхования жизни от несчастных случаев.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно нескольким письменным отзывам, считают, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и свидетельствуют о цели обогащения истца за счет ответчика. Доводы Мигуляна Ю.П. о том, что ему было отказано в заключении договора безосновательны, так как согласно положений Правил ОСАГО, договор ОСАГО заключается с обратившимися в страховую компанию, представившим заявление установленного Правилами образца. Такое заявление не поступало в ООО «Росгосстрах». Согласно п. 19 Правил ОСАГО Страховщик вправе перед заключением договора ОСАГО провести осмотр автомобиля. С истцом было согласовано время осмотра, автомобиль был осмотрен, но заявление о заключении договора ОСАГО истцом не подано. Истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением, после чего с ним будет заключен договор ОСАГО. В ответ на запрос суда, ООО «Росгосстрах» уточнило, что Мигулян Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО. В день подачи заявления Общество не имело технической возможности для заключения договора страхования в связи со сбоем сервера «Российского союза автостраховщиков». После устранения технического сбоя с сервером сотрудниками компании неоднократно осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон Мигуляна Ю.П. для согласования даты заключения договора страхования, однако Мигулян Ю.П. отказался от заключения договора ОСАГО и сообщил о намерении обратиться в суд для защиты своих интересов в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей». Договор ОСАГО с истцом будет заключен после выполнения истцом п. 19 Правил ОСАГО, а именно предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключениедоговоров страхования.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    По условиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключаетсядоговор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон N 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключениедоговора обязательного страхования (далее – ОСАГО).
 
    В силу п. 13, 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), договор обязательного страхования заключается на 1 год.
 
    Согласно пунктам 14 – 15 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами. При отказе или уклонении страховщика от заключениядоговораОСАГОстрахователь вправе обратиться в суд стребованием о понуждении заключитьдоговор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключениядоговораОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.
 
    По смыслу данных правовых норм обязанность страховщика заключить договор ОСАГО возникает при наличии одновременно 2 условий:
 
    1) обращение страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования;
 
    2) представление страхователем документов, предусмотренных Правилами.
 
    Следовательно, в случае затруднения в заключениидоговора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключатьдоговорыОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключитьдоговорОСАГО, в то же время, страховщик не праве отказать взаключениидоговораОСАГО.
 
    Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 15 Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:
 
    а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
 
    б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);
 
    в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);
 
    г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);
 
    д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);
 
    е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    При заключении договора страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), если иное не вытекает из соглашения сторон (п. 19 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В статье 1 Федерального закона определено понятие «страховые тарифы» - это ценовые ставки, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.
 
    Таким образом, Федеральным законом установлена такая составляющая страховых тарифов, как коэффициенты, представляющие собой определенные факторы, увеличивающие или уменьшающие вероятность наступления страховых случаев и потенциальный размер причиненного вреда и влияющие на величину страхового тарифа.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона базовые ставки страховых взносов зависят от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств (пункт 1 статьи 9).
 
    Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории, периода и срока использования транспортного средства, количества допущенных к управлению транспортным средством лиц, водительского стажа, страховых выплат по предыдущим договорамОСАГО, срока действия договора.
 
    Пунктом 3 раздела 1 Постановления Правительства от 08.12.2005 N739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), а в Примечаниях к этому пункту определены условия применения коэффициента КБМ.
 
    Применение коэффициента КБМ к договорамОСАГО, действующим один год, обусловлено установленным статьей 10 Закона обОСАГО годичным сроком действия договораОСАГО.
 
    Такая правовая конструкция нормы закона предоставляет владельцу право выбора срока действия договораОСАГО в целях пользования коэффициентомКБМ, поэтому не может нарушать потенциального права владельца на применение этого коэффициента.
 
    Сведения, необходимые для заключения очередного договораОСАГО, страховщик обязан предоставить страхователю при прекращении предшествующего договора (пункт 10 статьи 15 Закона обОСАГО), их получение предусмотрено и из автоматизированной информационной системы (пункт 3 статьи 30 Закона обОСАГО).
 
    Как следует из материалов дела, Мигулян Ю.П. является собственником транспортного средства <.....>, гос. рег. знак <.....>.
 
    Судом установлено, что <дата> Мигулян Ю.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области через отдел в г. Апатиты с целью заключения договора ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Мигуляна Ю.П. в адрес страховой компании от <дата>, в котором истец просит заключить с ним договор ОСАГО с понижающими коэффициентами, так как не имеет случаев совершения дорожно-транспортных происшествий (л.д.6). К заявлению приложил следующие документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, диагностическую карту автомобиля.
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» (<№> от <дата>) на письменное обращение истца в страховой отдел за заключением договора ОСАГО следует, что истцу были разъяснены положения статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ и предложено для оформления договора обязательного страхования автогражданской ответственности явиться лично и представить оригиналы документов. Сообщалось, что заключение договора ОСАГО будет осуществлено после проведения осмотра транспортного средства, проводимого представителем Страховщика на основании ст. 19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предлагалось предварительно согласовать время осмотра транспортного средства.
 
    При этом требование страховщика о предоставлении оригиналов документов является законным, поскольку в силу с п. 15 Правил, такая обязанность возложена на страхователя – истца; требование о проведении осмотра транспортного средства также является законным и обоснованным, поскольку в силу п. 19 Правил является правом страховщика, а потому не может рассматриваться как нарушающие права Мигуляна Ю.П.
 
    Как следует из материалов дела (претензии от <дата>, оформленной Мигуляном Ю.П.) и показаний свидетеля <.....>., работающей <.....>, в согласованное сторонами время – <дата> осмотр транспортного средства был произведен. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными.
 
    <дата> истец обратился с претензией к руководителю филиала ООО «Росгосстрах» с требованием предоставить в письменном виде мотивированный отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в заключении с ним договора ОСАГО с применением коэффициента КБМ. Указывает на тот факт, что им также была предоставлена предусмотренная законодательством справка об отсутствии у него страховых случаев в предыдущих периодах страхования, однако без указания внятных причин сотрудник страховой компании отказал ему в заключении договора ОСАГО.
 
    Ответ на данную претензию истцу представлен не был и <дата> истец обратился в суд о признании действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств тому, что справка об отсутствии у него страховых случаев в предыдущих периодах страхования представлялась Мигуляном Ю.П. в день повторного обращения с требованием о заключении с ним договора ОСАГО с применением коэффициента КБМ. Данное обстоятельство известно только со слов истца, документального подтверждения указанному факту не имеется. Тот факт, что справка ООО «<.....>» выдана Мигуляну Ю.П. <дата> об этом также не свидетельствует.
 
    Так, из показаний свидетеля <.....>., работающей <.....>, следует, что <дата> Мигулян Ю.П. обратился к ней с просьбой заключить договор страхования гражданской ответственности. Она начала оформлять заявление на заключение договора ОСАГО, поскольку пакет документов, предусмотренный ст. 15 Закона об ОСАГО у Мигуляна Ю.П. имелся на руках. Однако после уточнения условий заключаемого с ним договора ОСАГО Мигулян Ю.П. отказался от заключения такового, так как предполагалось заключить договор без коэффициента КБМ. Справку об отсутствии у него страховых случаев в предыдущих периодах страхования от другой страховой компании истец не представлял, проверить же наличие или отсутствие страховых выплат в предыдущий период страхования у другого страховщика в автоматизированной информационной системе в тот день не представилось возможным, в связи со сбоем сервера. Если бы имелось документальное подтверждение оснований для применения соответствующего коэффициента (КБМ) договор с Мигуляном Ю.П. был бы заключен в тот же день. Страховая компания не отказывается и не уклоняется от заключения договора, после устранения сбоев в системе и документального подтверждения информации о возможности применения при заключении договора с истцом соответствующего коэффициента за «безаварийную езду» страховщик готов был заключить с Мигуляном Ю.П. договор ОСАГО.
 
    Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку допрошена она была в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 306 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ею непосредственно, а не через третьих лиц, ее показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Не была приложена указанная справка и к заявлению истца от <дата>, чтобы можно было сделать вывод о том, что у страховщика имелась возможность заключить договор ОСАГО с понижающими коэффициентами, поскольку на момент вторичного обращения у него имелась соответствующая информация об отсутствии страховых выплат по предыдущему договору ОСАГО.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что представленное истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области заявление о заключении договора ОСАГО от <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства. Каких либо других заявлений в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Не представлено истцом и доказательств тому, что им такое заявление представлялось страховщику при повторном обращении.
 
    Таким образом, довод истца о том, что при личном обращении <дата> в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Апатиты с целью заключения договора ОСАГО им представлялось заявление и полный пакет документов, позволяющих заключить договор ОСАГО на требуемых им условиях (с учетом применения коэффициента КБМ), но в заключении договора ОСАГО ему было отказано, объективно допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
 
    Ссылка истца на то, что он не знал о необходимости предоставления страховщику заявления о заключения договора по установленной форме, а ответчиком он не был об этом проинформирован, суд считает несостоятельной, поскольку в силу действующего страхового законодательства для заключения договора ОСАГО страхователь обязан представить заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2009 N 67н и направить страховщику с приложением всех необходимых документов.
 
    При таких обстоятельствах, факт того, что истец не представил страховщику заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме и достаточный пакет документов, позволивших при заключении договора применить все требуемые истцом коэффициенты, нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, в силу пунктов 4, 24 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
 
    Вместе с тем, свою обязанность по оплате страховой премии Мигулян Ю.П. не исполнил, в связи с чем оснований для выдачи ему страхового полиса, подтверждающего заключение ООО «Росгосстрах» с ним договора ОСАГО, не имелось.
 
    Более того, реализуя право, связанное с выбором страховщика, как стороны в договоре ОСАГО, истец заключил такой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но с ООО «<.....>». Право выбора страховщика принадлежит исключительно страхователю, а потому довод истца о вынужденности заключения договора ОСАГО с ООО «<.....>» является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Сам по себе факт отсутствия заключенного с истцом договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» при установленных судом фактах непредставления заявления и пакета документов, достаточных для заключения такого договора, не свидетельствует о пороке воли истца при заключении договора с иной страховой компанией.
 
    С учетом изложенного требования истца о признании действий ООО «Росгосстрах» по уклонению заключения с ним публичного договора ОСАГО незаконными и нарушающими его права потребителя являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца об уклонении ответчика от заключения публичного договора ОСАГО, поскольку согласованная дата осмотра транспортного средства (<дата>) выходила за пределы месячного срока рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО от <дата>, не основаны на законе.
 
    Гражданин вправе направить выбранному страховщику соответствующее заявление о заключении договора ОСАГО (предложение – оферту) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2009 N 67н, в соответствии с п. 15 Правил и статьей 435 ГК Российской Федерации, с приложением всех необходимых документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 445 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Следовательно, в случае направления гражданином страховщику предложения – оферты о заключении с ним договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 15 Правил, и не направления страховщиком в тридцатидневный срок с даты получения им этого предложения – оферты извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях имеются основания для утверждения об отказе в заключении договора.
 
    Вопреки доводам истца, его заявление от <дата> получено ответчиком и по нему в тридцатидневный срок даны разъяснения (<дата>). То обстоятельство, что дата осмотра транспортного средства была согласована сторонами на <дата>, не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения обращения истца со стороны ответчика и об уклонении последнего от заключения договора ОСАГО.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, как установлено судом действий нарушающих права Мигуляна Ю.П. в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому правовых оснований для обязания ответчика компенсировать истцу моральный вред не имеется.
 
    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в сумме <.....> возмещению ответчиком не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мигуляну Юрию Петровичу к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Рогосстрах» в Мурманской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова