Решение от 04 июля 2013 года №2-1050/2013год

    Дело № 2-1050/2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,
 
    при секретаре судебного заседания Анохиной – Швец О.И.,
 
    с участием представителя заявителя Пармузиной Н.В. по доверенности Красинского В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пармузиной Натальи Викторовны об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Пармузина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что по решению Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелова С.В. взысканы <данные изъяты> по ее заявлению оба исполнительных листа были приняты к производству судебным приставом ОСП по Каширскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о <данные изъяты>. Судом было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о <данные изъяты> был возвращен с отметкой «ввиду исполнения», вследствие чего другой исполнительный лист не может быть выдан. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что судебный пристав- исполнитель Маркелова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с вышеуказанным постановлением, т.к. деньги <данные изъяты> по исполнительному листу не получала. Судебный пристав не сообщила ей об окончании исполнительного производства ( л.д.4-7).
 
    Заявитель Пармузина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 23). В деле участвует представитель по доверенности.
 
    Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. При этом пояснил, что об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о <данные изъяты> стало известно заявителю в ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено письмо из Ступинского городского суда. Исполнительное производство было окончено незаконно, т.к. никаких денежных средств по данному листу заявитель не получала. Сразу действия судебного пристава не обжаловала, т.к. в тот период было не до этого. <данные изъяты>. Он как отец, очень переживал за ее здоровье. <данные изъяты>. О том, что действия судебных приставов могут быть обжалованы в 10 -дневный срок со дня совершения исполнительных действий или с того дня как заявителю стало известно о нарушении ее прав, они не знали, т.к. не обладают юридической грамотностью. Так как <данные изъяты> заявитель не получала, судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист в суд с отметкой об исполнении. Просит заявление удовлетворить ( письменные пояснения на л.д. 30-32)
 
    Представитель отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Маркелова Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается разносной книгой.
 
    Должник Маркелов С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается расписками ( л.д.25-28).Мнение по заявлению не представил.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелова С.В. были взысканы <данные изъяты> ( л.д.9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Н.В. предъявила к исполнению два исполнительных листа: <данные изъяты> что подтверждается заявлением в адрес службы судебных приставов Каширского подразделения с отметкой об их принятии ( л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркеловой Е.В. было возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным листам - №, что подтверждается соответствующим постановлением ( л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.В. был объявлен в розыск по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д.13).
 
    Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Пармузиной Н.В. изменена фамилия в исполнительном листе, <данные изъяты> ( л.д.14).
 
    В ответ на заявление о выдаче исполнительного листа, поступившее в Ступинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Красинского В.Д. (для Пармузиной Н.В.) федеральным судьей было направлено письмо в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о <данные изъяты> был возвращен в Ступинский городской суд с отметкой « ввиду исполнения», вследствие чего он не может быть выдан ( л.д.15).
 
    Из исполнительного листа ( копии) Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>, следует, что он был возвращен в суд с отметкой « ввиду исполнения» ( л.д.16).
 
    Как следует из ответа отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> представить невозможно, т.к. оно окончено в ДД.ММ.ГГГГ и архив за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.
 
    Согласно ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 441 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, то нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует принимать во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пармузина Н.В. в своем заявлении указала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Маркелова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тогда как из представленных материалов установлено, что уже при рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ, заявления Пармузиной Н.В. об изменении фамилии в исполнительном листе, ей и ее представителю было известно, что исполнительный лист о <данные изъяты> в пользу Пармузиной (Маркеловой) Н.В. был возвращен в суд с отметкой об исполнении. Данные действия судебного пристава расценивались в пояснениях представителя заявителя как незаконные и это отражено в определении суда.
 
    Именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю стало известно о нарушении ее права, суд исчисляет срок, установленный законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Ссылки представителя заявителя на то, что ни заявитель и ни он не обладают юридическим познаниями относительно сроков обжалования действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей суд находит несостоятельными.
 
    Кроме того, представитель заявителя, объясняя причины несвоевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что заявитель Пармузина Н.В. <данные изъяты> она плохо себя чувствовала, <данные изъяты>, документов, подтверждающих нахождение ее на амбулаторном и стационарном лечении, после того момента, когда она узнала, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в суд, не имеется. Также пояснил, что он, как представитель заявителя, также не обжаловал действия пристава, т.к. занимался первоначально здоровьем своей дочери (заявителя<данные изъяты>
 
    По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
 
    С момента, когда заявителю Пармузиной Н.В. стало известно о нарушении ее права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (когда судом рассматривалось заявление об изменении фамилии в исполнительном листе) прошло более двух лет. Десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пармузина Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пармузиной Н.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом, десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с того момента как она узнала о нарушении своего права, не представлено.
 
    Таким образом, пропуск Пармузиной Н.В. срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Пармузиной Натальи Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья С.А. Аладышева