Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-1050/2013(
Гр. дело № 2-1050/2013 (решение вступило в законную силу 23.07.2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
при секретаре Ходыревой В.А.,
при участии истца Солошенко Н.Н.,
представителя Савинской М.А. – адвоката Мухачева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Надежды Николаевны к Солошенко Анне Александровне, Савинской Марии Александровне о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Солошенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Солошенко А.А., Савинской М.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы <.....> Савинская М.А., Солошенко А.А., а также ФИО1. Длительное время указанные лица в квартире не проживают. Она вынуждена в полном объеме оплачивать квартплату и коммунальные услуги, поскольку ответчики их не оплачивают. Всего ею было уплачена сумма в размере <.....>.
Просит взыскать с Солошенко А.А. в ее пользу <.....>, с Савинской М.А. <.....>, а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <.....>.
Истец в судебном заседании поддержала иск в части исковых требований, предъявленных к Солошенко А.А., настаивала на их удовлетворении. В части исковых требований, предъявленных к Савинской М.А., просила производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением иска.
Солошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, находится в отпуске за пределами Мурманской области, возражала против удовлетворения исковых требований.
Савинская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Мухачеву С.А.
Адвокат Мухачев С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по иску, предъявленному к Савинской М.А., в связи с добровольным урегулированием спора.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску Солошенко Н.Н. предъявленного в части к Савинской М.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса прекращено.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.. . должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что Солошенко Н.Н. является собственником квартиры <.....> (л.д. 6).
Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы <.....> Савинская М.А. и Солошенко А.А., а также ФИО1 (л.д.7).
Согласно представленным квитанциям истцом оплачены расходы по квартплате и коммунальным платежам.
Из представленных счетов, реестров по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг, следует, что Солошенко Н.Н. за период с <дата> по <дата> произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <.....> за четырех зарегистрированных в квартире граждан. Расходы по коммунальным услугам по спорной квартире Солошенко А.А. не несет. Какого-либо соглашения, определяющего порядок несения расходов по коммунальным платежам, между сторонами не имеется, доказательств опровергающих указанные факты ответчиком суду не представлено.
Определяя размер возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса, суд учитывает, что ответчик Савинская М.А. как законный представитель ФИО1., зарегистрированного в квартире, в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации несет имущественную ответственность за него. Таким образом, размер долей распределяется следующим образом: 1/4 - Солошенко Н.Н., 1/4 Солошенко А.А., 2/4 – Савинская М.А.
Суд полагает, что 1/4 часть расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг от общей суммы начислений по оплате жилья и коммунальным услугам, уплаченных истцом, в размере <.....>, надлежит взыскать с Солошенко А.А. (<.....>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истец платежным поручением оплатила государственную пошлину в сумме <.....>, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.....>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Солошенко Надежды Николаевны к Солошенко Анне Александровне о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Солошенко Анны Александровны в пользу Солошенко Надежды Николаевны расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
Председательствующий О.Н. Груздова
