Решение от 29 мая 2013 года №2-1050/2013

дело № 2-1050/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 29 мая 2013 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Васильченко М.В. – Борисенкова С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко М.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений транспортному средству,
 
установил:
 
    Васильченко М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 25.11.2012г. в с. Заветное Ставропольского края <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак
<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылается на то, что он обращался в страховой отдел ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему необходимые документы, в том числе и отчет об оценке №. Однако с момента ДТП до настоящего времени страховая компания, не произвела выплату страхового возмещения. В устной форме ему было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате указанного случая с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, без учета их износа – <данные изъяты> руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Васильченко М.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - Борисенкова С.С..
 
    В судебном заседании представитель истца – Борисенкова С.С., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом, исковые требования Васильченко М.В. поддержал по доводам, указанным в заявлении, настаивает на их удовлетворении, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, суммы необходимой для производства ремонтных работ поврежденного вследствие ДТП автомобиля, принадлежащего истцу Васильченко М.В., расходы, понесенные за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - страховой компании ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. От данного лица представителем согласно доверенности ФИО2. представлено заявление, в котором просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Возражений по заявленным Васильченко М.В. требованиям представителем ответчика не представлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Васильченко М.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Васильченко М.В. на праве частной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
 
    25.11.2012г. в с. Заветное Ставропольского края <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля (<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям, в том числе принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.
 
    Данное событие, а также причина ДТП установлена проведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району проверкой, в ходе которой была установлена вина ФИО1 и 27.11.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Как установлено судом на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Васильченко М.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается представленным суду страховым полисом ВВВ №.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что после наступления страхового случая истец Васильченко М.В. обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, представлял необходимые подтверждающие данные событие документы. Однако до настоящего времени в возмещение причиненного ущерба страховое возмещение ответчиком не произведено, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В подтверждение своих доводов истцом суду представлен отчет № 178/012 от 25.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Результаты указанного заключения (отчета) в том числе его выводы о стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика (страховая компания ОАО «СГ МСК») не оспаривает. Иных доказательств опровергающих данные обстоятельства суду ответчиком не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным у суда имеется достаточно оснований признать исследованный в судебном заседании отчет № 178/012 от 25.12.2012г. аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов специалиста-оценщика ФИО3 у суда не вызывает сомнений, также как и не вызывает сомнений компетенция данного лица поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО3., проводившего (оценочную деятельность) экспертизу в области, являвшейся предметом исследования.
 
    В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд признает исковые требования Васильченко М.В., предъявленные к страховой компании «МСК» законными и обоснованными. Однако суд не может согласиться с мнением истца о том, что подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей пострадавшего автомобиля, поскольку, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа заменяемых запчастей, что согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Васильченко М.В..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им расходах, в том числе за производство заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д.48) и не оспаривается ответчиком, которые подлежат взысканию в пользу истца Васильченко М.В.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истцом, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васильченко М.В. к ОАО «СГ МСК» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Васильченко М.В. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко М.В. к ОАО «СГ МСК» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Ю.В. Федотов.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.