Решение от 10 июня 2013 года №2-1050/13

    Дело № 2-1050/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи – Горковенко С.А.
 
    при секретаре – Мочалове В.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 10.06.2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сироткину Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец – ОАО «АЛЬФА- БАНК» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Сироткина Д.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от 15.10.2008 года в размере 121504 рубля 72 коп, в том числе: 99334,19 рублей - основной долг; 5335,64 рублей - проценты; 16834,89 рублей - начисленные неустойки.
 
    Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3630,09 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2008 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сироткин Д.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 344500 рублей.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 11 июня 2008 г. ... (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 344500 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 10200 рублей.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
    В настоящее время Сироткин Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
 
    Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Сироткина Д.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 121504,72 рублей, а именно: 99334,19 рублей – просроченный основной долг; 5335,64 рублей – начисленные проценты; 16834,89 рублей – штрафы и неустойки.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «АЛЬФА- БАНКА» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик – Сироткин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Судом 10.06.2013 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Указанные нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ происходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что 15.10.2008 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сироткин Д.А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № M0RMB520S08101400292.
 
    Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК перечислил Сироткину Д.А (справка по персональному кредиту) денежные средства в сумме 344500 рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом – 25,0 % годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).
 
    Анализируя нормы права, суд считает, что данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, поскольку оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ, это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Следовательно, активировав кредитную банковскую карту, лицо направляет акцепт, то есть отзывается на предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Общими условиями предоставления персонального кредита (далее Общие условия кредитования) определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность сторон, в том числе по уплате неустойки за просрочку уплаты Минимального платежа и штрафа за образование просроченной задолженности (л.д.22-24).
 
    Денежные средства были списаны, сняты ответчиком согласно данным выписки по карстчету (л.д.9-14). Таким образом, как полагает суд, кредитная карта активирована ответчиком – Сироткиным Д.А. в связи, с чем ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентами по кредиту и неустойкой.
 
    Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании следует, что за Сироткиным Д.А. числится задолженность в размере 121504 рубля 72 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 99334 рубля 19 копеек, по уплате процентов за период с 15.10.2008 года по 09.04.2013 год в размере 5335 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15.11.2012 года по 09.04.2013 года в размере 1811 рубль 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.11.2012 года по 09.04.2013 года в размере 15023 рубля 78 копеек (л.д.39-99).
 
    Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами.
 
    Расчет произведен истцом правильно, ответчик – Сироткин Д.А. не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.
 
    Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, им не были представлены вышеуказанные доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 630 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сироткина Д.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с Сироткина Д.А., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 7728168971, КПП 775001001, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, ОКПО 09610444, ОКАТО 45286565000 задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от 15.10.2008 года в размере 121 504 (сто двадцать одна тысяча пятьсот четыре) рубля 72 коп., в том числе: 99 334 (девяносто девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 19 коп. - основной долг; 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 64 коп. - проценты; 16 834 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 89 коп. - начисленные неустойки.
 
    Взыскать с Сироткина Д.А., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 7728168971, КПП 775001001, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, ОКПО 09610444, ОКАТО 45286565000 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 09 коп.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 11.06.2013 года.
 
    Судья                                 С.А. Горковенко