Определение от 13 февраля 2013 года №2-105-13

Дело № 2-105-13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    25 февраля 2013 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    Судьи Жгутовой Н.В.
 
    При секретаре Фединой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицадзе Г.Н. и Медведевой А.Ю. к Чистову А.В. об устранении препятствий в пользовании подземным электрическим кабелем,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бицадзе Г.Н. и Медведева А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Чистову А.В. об устранении препятствий в пользовании подземным электрическим кабелем мощностью 80 кВ, проходящим по земельному участку с кадастровым номером ХХХ, площадью 35500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей, находящемуся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, И. с/с в районе д. И., от КТП 250 «И. ферма» до зданий животноводческого комплекса и до зданий зерносклада, расположенных в районе д.И.
 
    В судебном заседании ответчик Чистов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, суду пояснил, что на основании договора дарения от ХХ ХХХ ХХХХ года земельный участок, с кадастровым номером ХХХ, площадью 35500 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, И. с/с в районе д. И., по которому проходит подземный электрический кабель принадлежит ему на праве собственности. Он является индивидуальным предпринимателем, истцы Медведева А.Ю. и Бицадзе Г.Н. также являются индивидуальными предпринимателями, земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности. Просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании представитель истцов Медведевой А.Ю. и Бицадзе Г.Н. – Гущин А.В., действующий на основании доверенности, не возражает против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, пояснил, что Медведева А.Ю. и Бицадзе Г.Н. также являются предпринимателями.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, полагает производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В судебном заседании установлено, что Бицадзе Г.Н., Медведева А.Ю., Чистов А.В. являются индивидуальными предпринимателями, спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление Бицадзе Г.Н. и Медведевой А.Ю. к Чистову А.В. об устранении препятствий в пользовании подземным электрическим кабелем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по исковому заявлению Бицадзе Г.Н. и Медведевой А.Ю. к Чистову А.В. об устранении препятствий в пользовании подземным электрическим кабелем, мощностью 80 кВ, проходящим по земельному участку с кадастровым номером ХХХ, площадью 35500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей, находящемуся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, И. с/с в районе д. И., от КТП 250 «И. ферма» до зданий животноводческого комплекса и до зданий зерносклада, расположенных в районе д.И., прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова