Решение от 21 апреля 2014 года №2-1049/2014г.

Дело № 2-1049/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 апреля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Неврова Андрея Николаевича о признании решения должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Невров А.Н. обратился в суд с жалобой о признании решения должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области незаконным, указав, что (дата обезличена). он обратился в СУ СК о ненадлежащем рассмотрении следственным отделом по Железнодорожному району г. Орла его заявления о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей. В ответ на его обращение ему было направлено письмо от (дата обезличена). за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля В.Н., в котором указано, что дополнительная проверка по его заявлению не проводилась, поскольку прокуратурой обжаловано постановление Железнодорожного районного суда г. Орла. Однако, указанное постановление прокуратурой обжаловано не было и оно вступило в законную силу (дата обезличена)., поэтому ответ от (дата обезличена). содержит в себе заведомо недостоверные сведения, вводящие его в заблуждение. Предоставление ему заведомо недостоверных сведений считает нарушением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его конституционного права на обращение в государственные органы, совершенным должностным лицом в особо циничной форме. Поскольку указанное решение является незаконным и принято должностным лицом в нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан, просил признать решение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК в Орловской области В.Н. по его обращению незаконным и принятым с нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.
 
    В судебном заседании заявитель Невров А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил ее удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица -Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области - Звездай Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Неврова А.Н. пояснив, что (дата обезличена). на «телефон доверия» от заявителя поступило сообщение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла В.В. и П.О. По результатам данного обращения был направлен ответ от (дата обезличена). На момент составления данного письма постановление Железнодорожного райсуда г. Орла не вступило в законную силу. Между тем, старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК в Орловской области В.Н. не мог дожидаться сроков вступления постановления суда в законную силу, поскольку в данном случае были бы нарушены сроки рассмотрения обращения Неврова А.Н. После вступления постановления Железнодорожного райсуда г. Орла в законную силу, следователь (дата обезличена). возобновил производство по материалу проверки, по результатам которого принято процессуальное решение. Заявитель в заявлении и в судебном заседании не указал какие именно его права и свободы нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению его прав. Кроме того, считает, что письмо от (дата обезличена). не относится к властному волеизъявлению и никаким образом не породило правовых последствий для заявителя, не повлияло на решение следователя по материалу проверки. (дата обезличена). заявитель обратился по «телефону доверия» по поводу ответа за подписью В.Н., (дата обезличена). заявителю был дан ответ на его обращение от (дата обезличена)., в котором ему принесены извинения за допущенную фактическую ошибку.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области В.Н. просил отказать в удовлетворении заявления Неврова А.Н., поскольку руководство СО СК по Железнодорожному району г. Орла ему сообщило, что прокуратура будет обжаловать постановление суда от (дата обезличена)., поэтому отвечая на обращение Неврова А.Н., он добросовестно заблуждался, за что Неврову А.Н. были принесены официальные извинения. Кроме того, по поводу данного ответа руководство применило к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
 
    Из ст. 6 указанного выше закона усматривается, что гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена). Невров А.Н. обратился в СУ СК РФ по Орловской области по «телефону доверия» по факту действий следователя СО по Железнодорожному району г. Орла Д.А., выразившихся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Орла и нарушении сроков проведения проверок.
 
    (дата обезличена). Неврову А.Н. дан ответ старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области В.Н., из которого усматривается, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое (дата обезличена). следователем Д.А. постановлением Железнодорожного райсуда г. Орла признано незаконным и данное решение обжаловано прокуратурой Железнодорожного района г. Орла в вышестоящую судебную инстанцию. По результатам обжалования будет решен вопрос о проведении дополнительной проверки.
 
    (дата обезличена). Невров А.Н. обратился в СУ СК РФ по Орловской области по «телефону доверия» по факту не исполнения следователем СО по Железнодорожному району г. Орла Д.А. постановления суда от (дата обезличена)., и по факту получения ответа на предыдущее обращение за подписью В.Н. от (дата обезличена). не соответствующего действительности в части обжалования решения суда прокуратурой.
 
    (дата обезличена). Неврову А.Н. дан ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля А.Л., из которого усматривается, что недостоверность сообщенной (дата обезличена). информации об обжаловании прокуратурой Железнодорожного района г. Орла постановления Железнодорожного суда г. Орла в вышестоящую судебную инстанцию связано с изменением (дата обезличена). должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г. Орла ранее выраженной юридической позиции по данному вопросу. За допущенное нарушение В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Указанным письмом Неврову А.Н. принесены извинения за допущенную фактическую ошибку.
 
    Суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Неврова А.Н. о признании незаконным решения должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области следует отказать по следующим основаниям.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В судебном заседании установлено, что прокуратура Железнодорожного района г. Орла постановление Железнодорожного суда г. Орла от (дата обезличена). не обжаловала, поэтому сведения в письме от (дата обезличена). об обжаловании указанного постановления не соответствуют действительности.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что указанный ответ, направленный заявителю на его обращение от (дата обезличена)., не является решением или действием должностного лица, в результате которого были нарушены права и свободы заявителя Неврова А.Н., или созданы препятствия к осуществлению Невровым А.Н. своих прав и свобод, либо на Неврова А.Н. незаконно возложена какая-либо обязанность, или Невров А.Н. незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель также не указал суду на конкретные нарушения его прав и свобод сообщением должностного лица СУ СК РФ по Орловской области от (дата обезличена).
 
    Пояснения заявителя о том, что у него начались проблемы со здоровьем после получения письма от (дата обезличена). являются надуманными и ничем по делу не подтверждаются. Установить причинную связь между состоянием здоровья и полученным сообщением должностного лица от (дата обезличена). невозможно, ибо состояние здоровья гражданина зависит от возраста, наследственности и качества жизни.
 
    Утверждения Неврова А.Н. о том, что высокопоставленные должностные лица, отвечая на его обращения, обманывают его, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку оспариваемое письмо должностного лица СУ СК России по Орловской области не породило какие-либо правовые последствия для заявителя Неврова А.Н. и как указано выше не нарушило права и свободы заявителя Неврова А.Н. и не создало препятствия к осуществлению Невровым А.Н. своих прав и свобод.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Звездай Е.А. после вступления постановления Железнодорожного райсуда г. Орла от (дата обезличена). в законную силу (дата обезличена)., (дата обезличена). следователем было возобновлено производство по материалу проверки, по результатам которого принято процессуальное решение. Указанные обстоятельства в судебном заседании Невров А.Н. не оспаривал.
 
    Кроме того, суд учитывает, что старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области В.Н. понес дисциплинарное взыскание за направление письма, содержащего не достоверную информацию.
 
    Помимо указанного выше, суд также учитывает, что на момент составления ответа Неврову А.Н. срок обжалования постановления Железнодорожного райсуда г. Орла от (дата обезличена). не истек и теоретически оно могло быть обжаловано в Орловский областной суд в срок до (дата обезличена).
 
    При этом, довод заявителя Неврова А.Н. о том, что ему в устном порядке было разъяснено, что сотрудники прокуратуры Железнодорожного района г. Орла изначально не собирались обжаловать вынесенное судом постановление, не принимается судом во внимание, поскольку как указано выше по состоянию на (дата обезличена). срок обжалования постановления суда не истек.
 
    Довод заявителя Неврова А.Н. о том, что предоставление ему заведомо недостоверных сведений считает грубым нарушением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его конституционного права на обращение в государственные органы, суд также не принимает во внимание, поскольку нарушений указанного закона в судебном заседании не установлено. Обращение Неврова А.Н. по «телефону доверия» было зарегистрировано в надлежащем порядке, в день обращения заявителя, содержание обращение, отраженное в сводке от (дата обезличена)., не искажено и соответствовало фактической жалобе на те действия, которые заявитель считал незаконными, в срок, предусмотренный законом (30 дней со дня регистрации письменного обращения), заявителю дан ответ на его обращение от (дата обезличена).
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области не усматривается нарушение права заявителя на обращение в государственный орган и установленного законом порядка рассмотрения обращения заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Неврова Андрея Николаевича о признании решения должностного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
Судья      Е.В. Зацепилина