Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1049/2014
Дело № 2-1049/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 03 июля 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Котова Д.И.
при секретаре Цыганковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдавской И.В. к Харчебникову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Молдавская И.В. обратилась в суд с иском к Харчебникову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, при этом на участке домовладения располагалась баня. В 2012 году истец для осуществления внутренних отделочных работ в бане, обратилась к ответчику Харчебникову А.В. Ответчик Харчебников А.В. оценил стоимость работ, с учетом объема и количества необходимых строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей. При получении денежных средств, которые ему были переданы по распискам 21.09.2012 года – <данные изъяты> рублей; 24.09.2012 года – <данные изъяты> рублей; 30.09.2012 года – <данные изъяты> рублей; 09.12.2012 года – <данные изъяты> рублей ответчик Харчебников А.В. убеждал истца, что данные денежные средства необходимы ему для закупки строительных материалов и авансирование работ по внутренней отделке, а также убедил истца, что работы ведутся, но для их завершения требуются деньги. Истец Молдавская И.В. не являясь специалистом в области строительства и отделки полагала, что работы будут полностью выполнены. При получении последней суммы – 09.12.2012 года ответчик Харчебников А.В.впоследствии никаких работ не выполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение), а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Молдавская И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 20), причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Молдавской И.В. – Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2014г. (л.д. 15), исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
Ответчик Харчебников А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Обратился к суду с соответствующим письменным заявлением (л.д. 23).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что ответчик Харчебников А.В. в судебном заседании признал иск в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, признание иска занесено в протокол судебного заседания, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении, исковые требования Молдавской И.В. к Харчебникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется выписка из реестра № 14-3044 от 19.06.2014г. о принятии ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 от Молдавской И.В. - <данные изъяты> руб. в счет оплаты оформления доверенности (л.д.22).
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, расходы, понесенные истцом, суд полагает необходимым взыскать с Харчебникова А.В. в пользу Молдавской И.В. расходы на оплату оформления доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молдавской И.В. к Харчебникову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Харчебникова А.В. в пользу Молдавской И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Харчебникова А.В. в пользу Молдавской И.В. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Харчебникова А.В. в пользу Молдавской И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 03.07.2014 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий
