Решение от 08 июля 2014 года №2-1049/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шеволдаевой М.В.,
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шеволдаевой М.В. по доверенности Задкова А.О.,
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Свищёва С.С.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Свищёва С.С. по ордеру – адвоката Сергиевской Е.В.,
 
    третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шеволдаева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2014 по иску Шеволдаевой М.В. к Свищёву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску Свищёва С.С., Чистякова А.С. к Шеволдаевой М.В., Шеволдаеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилем, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Шеволдаева М.В. обратилась в суд с иском к Свищёву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Шеволдаева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свищёва С.С., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Свищёва С.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не была застрахована в установленном законом порядке. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей (Шеволдаевой М.В.) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, просит суд взыскать с ответчика Свищёва С.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.06.2014 года по данному делу принято встречное исковое заявление Свищёва С.С., Чистякова А.С. к Шеволдаевой М.В., Шеволдаеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилем, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Свищёв С.С. и Чистяков А.С. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеволдаевой М.В. на праве собственности, под управлением Шеволдаева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Свищёву С.С. на праве собственности. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Новомосковску была составлена схема, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. Согласно данной схеме дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шеволдаева Н.Н., поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Свищёва С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Свищёву С.С. транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков Шеволдаевой М.В. и Шеволдаева Н.Н. в их пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Свищёва С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Свищёва С.С. и Чистякова А.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «Альянс» и Шеволдаев Н.Н.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шеволдаева М.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать в ее пользу со Свищёва С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальном заявленные ею требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шеволдаевой М.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные Шеволдаевой М.В. требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными и незаконными, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Свищёв С.С., нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и который на протяжении всего судебного разбирательства давал противоречивые объяснения. Считает, что отчет об оценке, представленный в обоснование встречного иска, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом не была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным Шеволдаевой М.В. отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что требования Свищёва С.С. о взыскании с Шеволдаевой М.В. компенсации морального вреда ничем не обоснованы.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Свищёв С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Шеволдаевой М.В. требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шеволдаева Н.Н., поскольку он ехал с превышением скорости и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Не отрицал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Свищёва С.С. по ордеру – адвокат Сергиевская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шеволдаевой М.В. требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Шеволдаева Н.Н., поскольку он нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ехал с превышением скорости, не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Указала на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Полагает завышенными требования Шеволдаевой М.В. об оплате расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указаны стороны договора, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие какие виды работ должны быть выполнены представителем. Требования Свищёва С.С. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку в ходе судебного разбирательства неоднократно стороной по первоначальному иску необоснованно указывалось на то, что Свищёв С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Вместе с тем, из приложенной выписки из эпикриза следует, что у Свищёва С.С. имеется заболевание, при которым предусмотрена строгая диета и исключено употребление алкоголя, что также подтвердила в ходе судебного заседания супруга Свищёва С.С. – ФИО18 Тем самым полагала, что Свищёву С.С. причинены нравственные страдания. Кроме того, неоднократно в ходе судебного заседания стороной истца по первоначальному иску указывалось на то, что Свищёв С.С. является бывшим сотрудником ОГИБДД, намекая на его коррупционную направленность, однако считает, что все равны перед законом и судом. Просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений.
 
    Истец по встречному иску Чистяков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования Шеволдаевой М.В. просил оставить без удовлетворения.
 
    Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шеволдаев Н.Н. в судебном заседании исковые требования Шеволдаевой М.В. с учетом уточнений полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он действовал согласно Правил дорожного движения.
 
    Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные Шеволдаевой М.В. требования, возражая против удовлетворения заявленных Свищёвым С.С. и Чистяковым А.С. встречных исковых требований, считая винновым в совершении данного ДТП Свищёва С.С., который не имеет страхового полиса ОСАГО, а соответственно обязан возместить Шеволдаевой М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шеволдаевой М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеволдаевой М.В. на праве собственности, под управлением Шеволдаева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свищёва С.С., который, покинув автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78); рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 93, 94); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, Шеволдаевой М.В., ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, Шеволдаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85, 87, 88); рапортами старших ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92); рапортами госинспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
 
    Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, определением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Как в соответствии с Правилами дорожного движения должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 103-105).
 
    Из представленной справки об исследовании экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проезжая часть дороги на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия) шириной <данные изъяты> м, имеет две полосы для движения и предназначена для движения в обоих направлениях. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины. Со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед дорожно-транспортным происшествием двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, двигался во встречном ему направлении, то есть в сторону <адрес>. Вещная обстановка зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо следов (следов торможения «юза» от колес автомобилей, либо следов сдвига колес транспортных средств, осыпей осколков стекла, частиц краски, грязи и т.п.) на вышеуказанной схеме не зафиксировано. Проведенным исследованием установлено, что ответить экспертным путем на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о следах и признаках, которые могут с достаточной точностью указать на место столкновения.
 
    В ходе судебного разбирательства Свищёв С.С. и Шеволдаев Н.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривали.
 
    Проверяя доводы указанных лиц, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из объяснений Шеволдаева Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства, а также его письменных объяснений в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе со своей супругой Шеволдаевой Н.Н. и другом ФИО12 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 45 км/ч по своей полосе для движения. В районе <адрес> ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Для того, чтобы уйти от столкновения сначала он совершил маневр вправо к обочине, однако в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, совершил зеркальный маневр, то есть повернул руль в левую сторону к обочине по ходу своего движения, находясь на полосе встречного движения, тогда ему пришлось совершить маневр в левую сторону, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, убедившись в том, что на ней отсутствуют другие транспортные средства, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, совершил тот же маневр и столкновения избежать не удалось.
 
    Аналогичные объяснения давала в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шеволдаева М.В., которые полностью согласуются с письменными объяснениями, дынными Шеволдаевой М.В. в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, а также их показаниям, данными в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО11 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 45 км/ч. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 45 км/ч. В районе <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Водитель <данные изъяты> пытался уйти влево для того, чтобы избежать столкновения, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Кроме того, пояснил, что ранее он с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был.
 
    Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, дополнив их тем, что сначала, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попытался уйти от столкновения повернув руль в правую сторону к обочине, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, совершил тот же маневр в зеркальном отражении, то есть повернул руль влево к обочине по ходу своего движения, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попытался избежать столкновения повернув руль в левую сторону, однако не успел и произошло столкновение.
 
    Как следует из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он вместе со своими друзьями Шеволдаевой М.В. и Шеволдаевым Н.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 80 км/ч. Шеволдаева М.В. находилась на заднем пассажирском сидении, за рулем был Шеволдаев Н.Н., он сидел на переднем пассажирском сидении. В районе <адрес> неожиданно им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Шеволдаев Н.Н. пытался избежать столкновения и сначала повернул руль вправо к обочине, однако водитель встречного автомобиля также начал совершать маневр в туже сторону, после чего водитель Шеволдаев Н.Н. стал уходить от столкновения влево, однако ДТП избежать не удалось.
 
    Вместе с тем, в части показаний свидетеля ФИО12 относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд придает доказательственное значение письменным объяснениям ФИО12, данным в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с маленькой скоростью, поэтому он не был пристегнут, в результате чего от удара получил повреждения головы.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании статьи 67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Из объяснений Свищёва С.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе не меняя траектории движения со скоростью 50 км/ч. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО20 За ним следом ехал автомобиль, в котором находился его знакомый Чистяков А.С. со своим другом, фамилию, имя, отчество которого он не помнит. Дорога по которой он двигался имела закругление. В районе <адрес> он увидел свет фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по встречной полосе в его сторону и быстро приближающегося к нему. Тогда он резко нажал на педаль тормоза, больше он ничего сделать не успел, автомобили столкнулись. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и спросил у находившихся в автомобиле людей все ли у них в порядке. Затем он сел в машину Чистякова А.С. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пояснив это тем, что в течение <данные изъяты> лет он работал в <данные изъяты> и знал, что действующих сотрудников <данные изъяты> в случае совершения дорожно-транспортного происшествия могут уволить. К административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия его не привлекли, поскольку он скрывался в течение <данные изъяты> месяцев. Впоследствии по данному факту дорожно-транспортного происшествия его уволили из <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия остался его друг Чистяков А.С., который выдавал себя за водителя автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и давал объяснения в ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия составлена также со слов Чистякова А.С.
 
    Однако из объяснений Свищёва С.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним следом ехал автомобиль, в котором находился его знакомый Чистяков А.С. один.
 
    Кроме того, из письменных объяснений Свищёва С.С., данных в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он находился дома по адресу: <адрес>. Позвонив своему другу Чистякову А.С., у которого находился его автомобиль, он попросил его приехать, для того, чтобы отвезти знакомых супруги по домам. За рулем автомобиля <данные изъяты> был Чистяков А.С., на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО21, он находился на заднем пассажирском сидении. После того, как отвезли знакомых по домам, двигаясь в районе <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. После чего, его супруга сказала ему, чтобы он ехал домой, поскольку у него и так хватает проблем на работе, что он и сделал, а Чистяков А.С. и ФИО22 остались на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, суд относится к объяснениям Свищёва С.С. критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны. Данные в ходе судебного разбирательства объяснения Свищёва С.С. не согласуются между собой и прямо противоположны письменным объяснениям, данным им в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску. Суд расценивает их, как объяснения, данные с целью избежать ответственности, о чем свидетельствует и оставление водителем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Что касается объяснений Чистякова А.С., показаний свидетеля Свищёвой Е.Н., данных в ходе судебного разбирательства о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шеволдаев Н.Н. выехал на полосу встречного движения, суд не принимает их во внимание, поскольку Чистяков А.С. и ФИО23 не были участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениям Шеволдаевой М.В., Шеволдаева Н.Н., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями указанных лиц, данными в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, согласно которым Чистяков А.С. и ФИО24 приехали на место дорожно-транспортного происшествие после его совершения, и кроме автомобилей <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, других автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не было.
 
    Изучив письменные объяснения Чистякова А.С. и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, управлял водитель Чистяков А.С., который зацепил правым колесом обочину и не справившись с управлением транспортным средством выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что данные объяснения ими были даны намеренно с целью введения в заблуждение органы ГИБДД о том, что в действиях Свищёва С.С. не имеется вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свищёва С.С., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, двигаясь со скоростью 50 км/ч в районе <адрес>, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч, выехал, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Доводы Свищёва С.С. о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано на полосе встречного движения по ходу его движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку из объяснений Шеволдаева Н.Н., Шеволдаевой М.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что после столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откатился назад, частично выехав на полосу встречного движения.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО14, ФИО15, ФИО16 не смогли в ходе судебного разбирательства прояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, в действиях Шеволдаева Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шеволдаевой М.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> № собственником транспортного средства <данные изъяты> является Свищёв С.С. (л.д. 157).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свищёв С.С. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Чистякову А.С. за сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 113).
 
    Из объяснений Чистякова А.С. следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ купил у Свищёва С.С. автомобиль <данные изъяты> для своей супруги за сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. он отдал за автомобиль сразу, а остальные <данные изъяты> руб. должен был выплачивать в рассрочку, расписку об этом они со Свищёвым С.С. не оформляли, поскольку доверяли друг другу, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Свищёва С.С. По мнению Чистякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Свищёв С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, мотивируя это тем, что по его непосредственной просьбе отгонял автомобиль. Кроме того, указал, что после ДТП он отказался от покупки автомобиля <данные изъяты>, поскольку он был поврежден. Свищёв С.С. возвратил ему <данные изъяты> руб. и остался должен еще <данные изъяты> руб.
 
    Указанные обстоятельства не отрицал Свищёв С.С. в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Свищёв С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на законном основании.
 
    На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, истец по первоначальному иску Шеволдаева М.В. просит взыскать со Свищёва С.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указанием источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Тульской области.
 
    Ответчик по первоначальному иску Свищёв С.С., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые бы опровергали выводы, указанные в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения размера причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ни Чистякова А.С., ни Свищёва С.С. не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая нарушения Свищёвым С.С. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, у Свищёва С.С. в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии Шеволдаевой М.В. в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец по первоначальному иску Шеволдаева М.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Свищёва С.С. в пользу истца по первоначальному иску Шеволдаевой М.В.
 
    При изложенных обстоятельствах требования встречного заявления Свищёва С.С. и Чистякова А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилем, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Свищёва С.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежат физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Свищёв С.С., будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия понес физические либо нравственные страдания, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, за оказанием медицинской помощи к врачу после дорожно-транспортного происшествия не обращался.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истцом по первоначальному иску Шеволдаевой М.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 41-44).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец по первоначальному иску Шеволдаева М.В. оплатила расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Свищёва С.С.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шеволдаевой М.В. к Свищёву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Свищёва С.С. в пользу Шеволдаевой М.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.
 
    В остальной части исковых требований Шеволдаевой М.В. к Свищёву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Исковые требования Свищёва С.С., Чистякова А.С. к Шеволдаевой М.В., Шеволдаеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилем, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий