Решение от 23 июня 2014 года №2-1049/2014

Дело № 2-1049/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.В. к Коптеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Коптеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ***
 
    Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от *** Коптев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** В результате совершенного ответчиком преступления были причинены следующие повреждения принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 211440, 2012 года выпуска: панель крыши, обивка крыши, стекло опускное передней правой двери, крыло переднее левое, бампер передний. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** размер утраты товарной стоимости автомобиля – ***. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия в связи с переживаниями за поврежденное имущество. Причиненный моральный вред истец оценивает в ***. В целях обращения в суд истец оплатила юристу *** за составление искового заявления, а также ***. за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В судебном заседании истец Ковалева А.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Коптев А.Ю. иск признал в части требования о взыскании материального вреда в размере ***. (в части ущерба, установленного приговором суда по уголовному делу). В остальной части ответчик с иском не согласился, пояснил, что крыло и бампер автомобиля истца он не повреждал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** Коптев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** (л.д. 34-37).
 
    Из указанного приговора следует, что *** Коптев А.Ю. совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, которое выразилось в повреждении принадлежащего потерпевшей Ковалевой А.В. автомобиля ЛАДА 211440, ***, в том числе панели крыши, стекла опускного передней правой двери, обивки крыши и капота, стоимость восстановительного ремонта которого составила ***
 
    Заявленный в уголовном деле потерпевшей Ковалевой А.В. гражданский иск на сумму ***. при вынесении приговора не рассмотрен.
 
    В судебном заседании ответчик Коптев А.Ю. иск в части размера ущерба в сумме ***., установленного по уголовному делу, признал, о чем представил письменное заявление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию частичного признания иска ответчиком суд не находит.
 
    Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного им заявления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    В связи с частичным признанием ответчиком иска в сумме ***. (стоимость восстановительного ремонта панели крыши, стекла опускного передней правой двери, обивки крыши и капота) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    В части требований Ковалевой А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта крыла переднего левого и бампера переднего оснований для удовлетворения иска суд не находит по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора суда от *** следует, что при рассмотрении уголовного дела сумма причиненного ущерба, установленного в рамках предъявленного подсудимому обвинения, составила ***., повреждения крыла переднего левого и бампера переднего в эту сумму не вошли.
 
    Исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу материалы уголовного дела *** в отношении Коптева А.Ю. доводы истца в оспариваемой ответчиком части также не подтверждают.
 
    Так, в протоколе осмотра места происшествия от *** (л.д. 54-55) спорные повреждения крыла переднего левого и бампера переднего не указаны.
 
    Допрошенные по данному поводу в качестве свидетелей по уголовному делу дознаватель ОД ОМВД России по *** С.Н.А. (л.д. 57) и эксперт ОЭКЦ МВД ПО РХ в г.Черногорске Ф.Е.С. (л.д. 61-62), участвовавшие в осмотре места происшествия, пояснили, что все имевшиеся на момент осмотра автомобиля Ковалевой А.В. повреждения были отражены в протоколе осмотра места происшествия, левое переднее крыло и передний бампер повреждений не имели. Более того, Ф.Е.С. пояснил, что на его вопрос о том, что еще повреждено, Ковалева А.В. ответила, что ничего.
 
    При проведении очных ставок с Ф.Е.С., С.Н.А. Ковалева А.В. согласилась с их показаниями и пояснила, что спорные повреждения крыла переднего левого и бампера переднего она увидела после того, как ее знакомый Бондаренко приехал на автомобиле Ковалевой А.В. к зданию полиции и забрал ее оттуда после допроса (л.д. 67-68).
 
    Принимая во внимание, что в показаниях иных допрошенных по уголовному делу свидетелей, в частности, Б.В.Ю., К.О.Н., Д.Д.А., К.Н.Н. (л.д. 61-67) достаточных и достоверных сведений о наличии на момент составления протокола осмотра места происшествия у автомобиля истца повреждений переднего левого крыла и переднего бампера не имеется, суд приходит к выводу о том, что не исключается возможность причинения этих повреждений не ответчиком, а иными лицами в период после составления протокола осмотра места происшествия.
 
    Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Ковалевой А.В. в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного ответчиком автомобиля подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Приведенная выше правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в «Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.), «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
 
    Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, выполненному экспертом-оценщиком К.В.Н., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца рассчитан с учетом повреждений крыла переднего левого и бампера переднего; при этом стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей в сумме *** по группам запчастей не разграничена, в связи с чем произвести перерасчет размера утраты товарной стоимости по повреждениям, причиненным ответчиком, по формуле, использованной в указанном выше экспертном заключении, не представляется возможным (л.д. 6-25).
 
    Вместе с тем, суд считает возможным произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца по методике, утвержденной Разделом 7 " Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России):
 
    [руб.], (8.27)
 
    где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;
 
    - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.
 
    С учетом установленных Коэффициентов утраты товарной стоимости (приложение 5 к Методике) размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Исковые требования Ковалевой А.В. о взыскании с Коптева А.Ю. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с причинением вреда его имуществу.
 
    Доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истец испытала физические или нравственные страдания, в материалах дела не имеется. Не представлено истцом и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшими место у Ковалевой А.В., по ее утверждению, душевными переживаниями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку иск Ковалевой А.В. удовлетворен частично, с Коптева А.Ю. в ее пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку поврежденного имущества (л.д. 26-29) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности подготовленного на основании договора возмездного оказания услуг *** от *** искового заявления и критерия разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании указанной нормы государственная пошлина, от уплаты которой Ковалева А.В. освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ***
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коптева А.Ю. в пользу Ковалевой А.В. материальный вред, причиненный преступлением, в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Коптева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 30.06.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко