Решение от 15 августа 2014 года №2-1049/2014

Дело №2-1049/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                  город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кичугина С.А. к Прохоровой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса
 
установил:
 
    Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском указав, что *Дата* между Асбестовским отделением Сбербанка РФ и Прохоровой О.А. был заключен кредитный договор, по которому Прохорова О.А. получила кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора истец заключил с банком договор поручения, по которому обязался отвечать перед банком. Прохорова О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность. Сбербанк *Дата* через суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> солидарно с заемщика и поручителя, а также госпошлину в сумме <сумма> Кичугин С.А. исполнил решение суда и выплатил Сбербанку РФ <сумма> Истец просит взыскать выплаченную им сумму <сумма> в порядке регресса с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* год в сумме <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>
 
    Истец Кичугин С.А. судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, пояснив, что согласен на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Прохорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие суду не представила.
 
    На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представители третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Прохорова О.А. и ОАО "Сбербанк России" *Дата* заключили кредитный договор, по которому ответчик получила <сумма> В целях обеспечения исполнения обязательства с Кичугиным С.А. *Дата* был заключен договор поручительства.
 
    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Асбестовского городского суда от 18.06.2010 года №2-693/2010 с поручителя Кичугина С.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору займа в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> Данное решение суда вступило в законную силу /л.д.7-8/.
 
    Поскольку Прохорова О.А. перестала исполнять обязательство по погашению кредита, Кичугин С.А. выплатил кредит, внеся денежные средства в счет погашения кредита в размере <сумма>, в том числе сумму задолженности <сумма> и госпошлину <сумма>, что подтверждается справкой с прежнего места работы, реестром перечисляемых сумм и кассовым ордером /л.д. 11,13-15/. Факт погашения кредита на указанную сумму Прохоровой О.А. не оспаривается.
 
    С учетом уплаты денежных средств к Кичугину С.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по кредитному договору *Номер* от *Дата* на сумму <сумма> Следовательно, суд приходит выводу о том, что при исполнении истцом обязательств заемщика, он вправе требовать от Прохоровой О.А. выполнения обязательств в том же объеме, исходя из оплаченной суммы.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
 
    Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> из расчета: <сумма> (выплаченная сумма по решению суда) * 90 дней (количество дней за период с *Дата* (следующий день после погашения задолженности) по *Дата* * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000.
 
    Иного расчета ответчиком не представлено, методика расчета не оспорена.
 
    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию.
 
    Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом подтверждены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма>
 
    Оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию, не имеется, поскольку взысканные судом проценты соответствуют требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение суммы процентов приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Согласно ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате сумм лежит на ответчике, который не только не представил суду доказательств несоразмерности, но и не заявлял соответствующих возражений.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом, уплачена госпошлина в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующим чек-ордером /л.д.6/, также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг /л.д.17/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кичугина С.А. к Прохоровой О.А. о взыскании денежных средство в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Прохоровой О.А. в пользу Кичугина С.А. <сумма>, в том числе:
 
    <сумма> возмещение материального ущерба;
 
    <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    <сумма> возмещение расходов по оплате госпошлины;
 
    <сумма> возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                      С.А. Заровнятных