Решение от 09 июня 2014 года №2-1049/2014

    дело № 2-1049/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова О.И. к отрытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей ..... копейки (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей), сумму судебных расходов в размере ..... рублей - оплата услуг представителя, ..... рублей - оплата услуг оценщика, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет автомобилем ....., г.н. ......
 
    .....г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей ....., г.н. ..... и ..... г.н. ...... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля нарушивший ..... г.н. ....., нарушивший п.п ..... ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ОАО СГ «МСК», однако сотрудники страховой компании пояснили, что потерпевшему необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в г. ....., что не соответствует действующему законодательству, так как автомобиль технически неисправен и его обязаны осмотреть по месту стоянки. В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. ..... составленным ..... Е. ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей составил ..... рублей ..... копейки.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, потерпевший был застрахован по полису ОСАГО ССС № в .....
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствии причинения. вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям,возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированнойспециальными законами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммывыплаченного страхового возмещения применяетсяЗакон РФ «О защите правпотребителей».
 
    То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ОАО СГ «МСК» возместить сумму страхового возмещения в размере ..... рублей ..... копейки.
 
    Истец Новоселов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, результаты которой он не оспаривает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Новоселова О.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Новоселова О.Е. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в части взыскания суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал, по имеющимся в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил ходатайство, в котором довел о сведения суда, что в адрес ответчика не поступили результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил отложить рассмотрение на более поздний срок и направить в адрес страховщика результаты судебной экспертизы. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из системного толкования п.7.12 и п.12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №3, ст. 35 ГПК РФ следует, что получение копий материалов дела возможно путем снятия этой копии стороной без участия суда в расходах по изготовлению. Эти расходы относятся на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование своей копировальной техники и т.д.) С учетом изложенного, суд полагает, что в указанных обстоятельствах отсутствовала обязанность суда направлять сторонам копии экспертного заключения, и при добросовестном отношении ответчика к своим процессуальным правам и обязанностям, он имел бы возможность ознакомиться с материалами дела. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что настоящее ходатайство необоснованно, направлено на затягивание судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ..... в 10 часов 30 минутна ..... Ф.В.П., управляя автомобилем ....., г.н. В 214 ВО/161, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ....., г.н. ....., под управлением А.В.Ю. и допустил с ним столкновение. В результате этого оба ТС получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... от .....Ф.В.П.
 
привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 10).
    В соответствии со справкой о ДТП № от ..... автомобиль ....., г.н. ....., которым управлял Ф.В.П., ему и принадлежит, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «МСК» на основании страхового полиса ССС ......
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ..... на основании страхового полиса ССС № №.
 
    Как следует из позиции истца, в установленный законом срок он обратился в страховую компанию виновного лица ОАО СГ «МСК», однако сотрудники страховой компании пояснили, что ему необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в г. ....., что не соответствует действующему законодательству, так как автомобиль технически неисправен, и его обязаны осмотреть по месту стоянки.
 
    Данная позиция истца стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, в связи с чем, суд полагает установленным указанное выше обстоятельство в судебном заседании.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ..... для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.
 
    В соответствии с отчетом ..... № от ..... по определению стоимости, восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ....., г.н. ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ..... руб. ..... коп.
 
    Ответчик не согласился с выводами данного оценщика и просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу».
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. ....., на дату ДТП - ..... составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - ..... руб. ..... коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их носа - ..... руб. ..... коп.
 
    Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Как разъяснено в п. 2, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страхоая группа «МСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере ..... руб...... коп.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере ..... руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание услуг № от .....Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Новоселову О.Е. в виде: сбора документов по ДТП ..... организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде.
 
    Согласно п.3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителю составляет ..... руб.
 
    Из материалов дела следует, что данная сумма истцом была оплачена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета № от ..... выполненного ..... по заказу истца, в размере ..... рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку его обоснованность и полнота фактически подтверждена и заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», составленным на основании судебного определения по ходатайству ответчика ОАО СГ «МСК».
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ..... рублей, которые полагает взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который указал, что оплату услуг эксперта гарантируют, а заключение экспертов фактически подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, в обоснование которых был положен отчет .....Е.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Новоселова О.И. страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... руб. ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме ..... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ..... руб. ..... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 11.06.2014 г.