Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1049/2014
Дело №2-1049/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Служба заказчика» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
у с т а н о в и л :
ОАО «Служба заказчика», по доверенности от которого действует Львов М.А., обратилось в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 25.12.2013г., выданного судом Железнодорожного района г.Читы, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи в размере 36961руб.45коп. в отношении должника Станчук С.А. в пользу ОАО «Служба заказчика».
С вышеуказанным постановлением представитель истца не согласен, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не был сделан выезд для проверки имущественного положения должника по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ..., в связи с чем окончание исполнительного производства в с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконно.
Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2014г.
В судебном заседании представитель ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. заявленные требования поддержал. Полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2014г. отменить как незаконное.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. заявленные требования не признала. Полагает вынесенное ею постановление законным и обоснованным. Заявила о пропуске срока обжалования постановления.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Заинтересованное лицо Станчук С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению заявления в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. 14 января 2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Станчук С.А. с предметом исполнения - коммунальные платежи в размере 36961,45руб. в пользу ОАО «Служба заказчика».
30 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление судебного пристава-исполнителя получено ОАО «Служба заказчика» 15 мая 2014г.
В соответствии со ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявителем ОАО «Служба заказчика» постановление судебного пристава-исполнителя получено 15.05.2014г., соответственно, срок на его обжалование истекает 26.05.2014г., в суд ОАО «Служба заказчика» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обратилось 29.05.2014г., т.е. с пропуском установленного срока для обжалования. Уважительных причин срока пропуска обращения в суд не представлено.
Кроме того, ссылка представителя заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с непринятием всех мер по установлению имущественного положения должника и невыездом по его месту жительства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. В суд представлены материалы исполнительного производства, в числе которых имеется акт проверки имущества должника, составленный по месту жительства должника по адресу: г.Чита, ..., из которого следует об отсутствии у должника Станчук С.А. имущества, которое подлежит реализации.
Акт проверки имущества должника под сомнение представителем заявителя Яровым С.С. не поставлен.
Иных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не названо.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. не находит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ОАО «Служба заказчика» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Служба заказчика» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
