Решение от 08 мая 2014 года №2-1049/2014

Дело №2-1049/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клим В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клим В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *. 07 января 2014 года в 18.00 час. на * км трассы * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Савочкина В.Ю., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Савочкина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб., что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа и утраты товарной стоимости * руб., что на * руб. больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах». Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере * руб., поскольку страховая компания незаконно удерживала недоплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, просила взыскать неустойку, предусмотренную ст.70 Правил ОСАГО в размере * руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы * руб., расходы по отправке телеграммы * руб., расходы по отправке документов в ООО «Росгосстрах» в размере * руб., расходы по отправке претензии * руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере * руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клим И.Е., Савочкина Л.Н.
 
    В судебное заседание истец Клим В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части требований о возмещении ущерба, указав, что в связи с выплатой суммы ущерба просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба * руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить уточненные исковые требования, по существу заявленных требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не оспаривает размер ущерба. Просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Савочкин В.Ю., Клим И.Е., Савочкина Л.Н., представитель ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9) следует, что Клим В.В. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.
 
    Судом установлено, что 07 января 2014 года в 18.00 час. на * км *» Савочкин В.Ю., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, нарушил боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Клима И.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 января 2014 года (л.д.7), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савочкин В.Ю. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.
 
    Клим В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была выплачена сумма ущерба в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой, Клим В.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом износа и утраты товарной стоимости * руб.
 
    Ответчик не оспаривал указанную сумму ущерба и в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел выплату истице суммы страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается копией платежного поручения, и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб., а также расходы, связанные по отправке телеграммы в размере * руб. (л.д.18-21), расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере * руб. (л.д.10-12), расходы на отправление досудебной претензии * руб. (л.д.14-17).
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. (*). Часть страхового возмещения ответчиком выплачена в размере * руб. (*). Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет * руб. (*). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела часть указанного страхового возмещения в размере * руб. выплачена ответчиком несвоевременно.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 05 февраля 2014 года, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 07 марта 2014 года. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.
 
    Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 07 марта 2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года (дата, указанная в исковом заявлении) - 32 дня, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых.
 
    Учитывая, что на дату подачи иска размер невыплаченной страховой суммы составил * руб., за указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит * руб. (* руб. х *%/75 х * дней).
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства в данном правоотношении суд считает необоснованным.
 
    Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим бесспорный установленный факт неправомерного удержания денежных средств, в то время как истцом ранее принятого судебного решения или иного документа, свидетельствующего о незаконном удержании ответчиком его денежных средств, при рассмотрении дела не представлено.
 
    В указанной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.
 
    Разрешая требования Клим В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом сумм со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
               Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела в суде, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом исходя из требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение указанных расходов * руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит также из сложности дела и произведенной представителем истца работы, а также учитывает то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб. (л.д.23-24).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Клим В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клим В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса * руб., а всего * руб. (*).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Клим В.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья                                      О.П. Кочергаева