Решение от 07 мая 2014 года №2-1049/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
07 мая 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Степанова А.С., его представителя по устному ходатайству Степанова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2014 по иску Степанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанов А.С. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    23 октября 2013 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS от угона и ущерба (полное КАСКО) на <данные изъяты> руб. 26 января 2014 года автомобиль угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, приостановленное 26 марта 2014 года в связи с не установлением лица по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 27 января 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена.
 
    На основании статей 309, 310, 395, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Степанов А.С., его представитель Степанов В.С. заявленные требования поддержали, уточнили их в связи с выплатой ответчиком 16 апреля 2014 года <данные изъяты> коп. Окончательно просили взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.
 
    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    24 октября 2013 года им заключен с ответчиком договор добровольного страхования данного транспортного средства от ущерба и хищения (полное КАСКО) на <данные изъяты> руб., сроком действия с 24 октября 2013 года по 23 октября 2014 года, что подтверждается полисом РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА».
 
    В этот же день истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    26 января 2014 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения данного автомобиля неустановленным лицом 25 января 2014 года.
 
    26 марта 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с объявлением розыска неустановленного лица, совершившего преступление.
 
    29 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая ему выплачена частично, 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> коп.
 
    29 января 2014 года стороны заключили соглашение об отказе истца в пользу ответчика от всех прав на автомобиль в случае его обнаружения.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает правильным иск удовлетворить частично.
 
    Согласно разъяснениям пункта 1, 38, 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отказ ответчика в полной страховой выплате по КАСКО при угоне автомобиля, т.е. его полном уничтожении, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы между полной страховой суммой и выплаченной по факту. (<данные изъяты>)
 
    В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    (<данные изъяты> х 8,25%/360 х 69 дней (период с 10 дня обращения за страховой выплатой 08 февраля 2014 года по день выплаты 16 апреля 2014 года) = <данные изъяты> коп.)
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию сумм <данные изъяты> коп.
 
    (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>)
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, соответствующими сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в одном судебном заседании.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 1 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Степанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф от перечисленных сумм <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов