Решение от 16 июня 2014 года №2-1049/2014

    Дело № 2-1049/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истицы Байкиной А.Б. Ялашева И.А., действующего на основании доверенности от 05 мая 2012 года, ответчика Абдрахманова Р.Б. гражданское дело по иску Байкиной А.Б. к Абдрахманову Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Байкина А.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Абдрахманова Р.Б. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также о возврате госпошлины вы сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – Б. После его смерти открылось наследство в виде доли земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Нефтекамского городского суда от 13 июля 2012 года установлен факт принятия Байкиной А.Б. наследства в виде вышеуказанного имущества. Решением Нефтекамского городского суда от 15 июля 2013 года установлено место открытия наследства, оставшегося после смерти отца истицы. Указанные решения принимались судом в целях принятия истицей наследства, открывшегося после смерти её отца. В ходе оформления наследства у нотариуса было установлено, что имущество, которое, по мнению истицы, должно было войти в наследственную массу, после смерти отца истицы было продано ответчиком от имени истицы и от имени её отца. При этом ответчик действовал на основании доверенности, оформленной до смерти Байкина Б.Б. Имущество было продано за <данные изъяты>., которые истица просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
 
    Истца, будучи надлежаще извещенной о дате, времени месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (имеется расписка о получении истицей повестки), в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что истица на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает, поскольку, возможно, забыла о подписании доверенности. Свою подпись в доверенности не оспаривает. Также пояснил, что дом и земельный участок были проданы после смерти отца. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка Байкина А.Б. не получала. Сделку по продаже наследственного имущества не оспаривает, а просит лишь взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате продажи имущества, принадлежавшего ей на момент его продажи.
 
    Ответчик иск не признал. Пояснил, что действительно 27 августа 2012 года, действуя по доверенности за ФИО6 и Байкину А.Б., заключил с ФИО7 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора ему не было известно о смерти ФИО6 Вышеуказанное недвижимое имущество было продано за <данные изъяты>. Денежные средства были переданы продавцом ФИО7 коллеге ответчика по работе с недвижимостью В.С. Последняя на эти денежные средства приобрела для Байкиной А.Б. и её отца жилой дом в дер. <адрес> и комнату в малосемейном общежитии в <адрес>. Он, Абдрахманов Р.Б. денег от сделки не получил, следовательно, неосновательного обогащения не было. Также пояснил, что денежные средства от сделки Байкиной А.Б. не передавались, поскольку на эти деньги для Байкиных приобреталось другое жильё.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что жена ФИО6 являлась родственницей жены ФИО8 В связи с этим в 2009 году он, ФИО8 дал взаймы ФИО6 <данные изъяты> для приобретения дома в деревне <данные изъяты> и комнаты в малосемейном общежитии. В 2011 году, не рассчитавшись, ФИО6 умер. После смерти ФИО6 расчет производила дочь ФИО6 – Байкина А.Б.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что до 03 февраля 2014 года работал участковым инспектором в <адрес>. Семья Байкиных вела аморальный образ жизни. Байкина А.Б. не посещала школу, пропадала. Дом в с<адрес> Байкиными был продан.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Н.М. суду пояснил, что в 2008-2009 годах работа участковым инспектором в <адрес>. Лично с семьей Байкиных не общался. Характеристику на Байкину А.Б. писал со слов педагогов школы, в которой она училась.
 
    Допрошенная в качествен свидетеля В.С. суду пояснила, что в настоящее время, как и в 2009 году работает агентом по недвижимости у ИП Ш.К. С ответчиком Абдрахмановым Р.Б. знакома по совместной работе в области продажи недвижимости. Пояснила, что в 2009 году с целью оказания помощи семье Байкиных приобрела для последних дом в дер. <адрес> и комнаты в малосемейном общежитии в <адрес>. Приобретение жилых помещений имело место после оформления Байкиными доверенности на ответчика Абдрахманова Р.Б. Жилой дом и земельный участок Байкиных, расположенные в <адрес>, были проданы после приобретения дома и комнаты в малосемейном общежитии. На приобретение дома в <адрес>, комнаты в малосемейном общежитии, а также на погашение задолженностей по оплате коммунальных услуг и налогов было потрачено <данные изъяты>. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, были потрачены на приобретение продуктов питания, необходимых предметов обихода для Байкиной А.Б. Также пояснила, что денежные средства от продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, Байкиной А.Б. не передавались.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения
 
    В ходе рассмотрения данного спора установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО6 и Байкиной А.Б. по договору купли-продажи от 25 июня 2007 года в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.
 
    29 декабря 2009 года нотариусом И.Ф. была оформлена доверенность, по которой ФИО6 и Байкина А.Б. уполномочили Абдрахманова Р.Б. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению продать жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
 
    13 июля 2012 года Нефтекамским судом было вынесено решение, которым было удовлетворено заявление Байкиной А.Б. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    27 августа 2012 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Продавцом вышеуказанного имущества выступил Абдрахманов Р.Б., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2009 года.
 
    15 июля 2013 года Нефтекамским городским судом было удовлетворено заявление Байкиной А.Б. об установлении места открытия наследства после смерти отца – ФИО6 В качестве наследственного имущества указаны доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по вышеуказанному адресу.
 
    Таким образом, следует признать, что Абдрахманов Р.Б. при продаже имущества действовал на основании доверенности, действие которой в силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ в отношении доверителя ФИО6 прекратилось ввиду смерти последнего.
 
    При таких обстоятельствах следует, что сделка в отношении части имущества, принадлежащего ФИО6, в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, ничтожна независимо от признания её судом таковой. Однако в данном случае истицей не ставится вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Последняя заявила требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
 
    Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышеуказанное имущество было продано Абдрахмановым Р.Б. ФИО7 за <данные изъяты>., а именно, стоимость дома определена в <данные изъяты>., а стоимость земельного участка – в <данные изъяты>.(п. 2.1. договора). Согласно акту приема-передачи от 27 августа 2012 года расчет между сторонами произведен полностью (п. 3 акта).
 
    Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Решением Нефтекамского городского суда от 13 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Байкиной А.Б. наследства в виде 1/2 доли земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Как указано выше, Абдрахманов Р.Б., совершая продажу жилого дома и земельного участка, действовал от имени Байкиной А.Б. и ФИО6 Собственником указанного имущества он не являлся, следовательно, продал чужое имущество. Между тем, доказательств расчета с собственником наследственного имущества, каковой после смерти ФИО6 являлась истица Байкина А.Б., ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о приобретении для семьи Байкиных жилого дома и комнаты в малосемейном общежитии за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, ничем не подтверждены. Представленная ответчиком в обоснование своей позиции незаверенная копия объяснения Байкиной А.Б. на имя прокурора не может быть признана надлежащим доказательством по гражданскому делу ввиду несоответствия требованиям допустимости (как указано выше копия не заверена) и относимости, поскольку не содержит доказательств приобретения для Байкиных имущества за счет средств, вырученных от продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Ответчик признает, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, Байкиной А.Б. не передавались.
 
    Следовательно, полученные от сделки денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.
 
    Как указано выше, истица не ставит вопрос о признании недействительной сделки в полном объеме или части сделки. Следовательно, в данном случае требование истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере цены сделки, соответствующей <данные изъяты>, является обоснованным.
 
    Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Байкиной А.Б., то обоснованным является и требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байкиной А.Б. к Абдрахманову Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Абдрахманова Р.Б. в пользу Байкиной А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 20 июня 2014 года.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова