Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-1049/2014
Дело № 2-1049/2014 г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Александров «12» августа 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Логиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Прима» к Караваеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Прима» обратилась в суд с иском к Караваеву И.А., в котором просило взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на АЗС, принадлежащей ООО «Прима», расположенной на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Караваева И.А. Согласно справке ОГИБДД ОМВД Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Караваев И.А. при отъезде от заправочной колонки забыл вынуть заправочный пистолет из бензобака своего автомобиля, в результате чего заправочная колонка получила следующие повреждения: оторван заправочный пистолет, поврежден корпус заправочной колонки, имеются внутренние повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по восстановлению поврежденного имущества составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Караваева И.А., с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Прима» Сымкович Г.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Караваев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом услуга по заправке его автомобиля топливом была выполнена некачественно, поскольку оператор АЗС по окончании заправки не убрал заправочный пистолет из горловины бензобака. Кроме этого, ответчик Караваев И.А. ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей операторами службы технической эксплуатации АЗС по осуществлению контроля и выдаче нефтепродуктов, которые предусмотрены Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Министерством энергетики РФ, и инструкцией по охране труда для оператора автозаправочной станции, утвержденной первым заместителем министра труда и социального развития РФ 17 мая 2004 года.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, причинение технических повреждений топливно-раздаточной колонке, вина ответчика Караваева И.А., а также наличие страхового случая подтверждаются проверочным материалом ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-66).
Ответчик Караваев И.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
Согласно пунктам 1.5, 2.3.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, указанные Правила ответчиком соблюдены не были, при совершении маневра (начало движения) он не убедился в его безопасности для окружающих, что привело к повреждению топливно-раздаточной колонки AolastV-Line 4704/080/2/40, принадлежащей истцу - ООО «Прима» (л.д.11-16).
Кроме того, согласно пункту 14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.02-080-01, утвержденных Министерством энергетики РФ, при заправке транспортных средств на АЗС должны соблюдаться следующие правила: во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается; загрязненные или случайно облитые нефтепродуктами части автомобилей, мотоциклов и мотороллеров после заправки до пуска двигателей должны быть протерты водителями насухо.
Выполнение водителем вышеназванной обязанности возможно только при визуальном осмотре автомобиля непосредственно после его заправки. При выполнении указанной обязанности истец имел бы возможность убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение автомобиля.
Сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караваева И.А.( л.д.63) не опровергает нарушение ответчиком Правил дорожного движения, поскольку не за все нарушения Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.
Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика - водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Караваева И.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Караваева И.А. по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Караваева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, что подтверждается страховым актом № (л.д.87, 88-89).
К материалам дела приобщен акт осмотра имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», которым установлены механические повреждения топливно-раздаточной колонки AolastV-Line 4704/080/2/40, расположенной на территории АЗС ООО «Прима» (л.д. 11-16).
Принадлежность АЗС с топливно-раздаточными колонками ООО «Прима» подтверждена материалами дела (л.д.100,101,102).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Прима» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Из представленных суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Прима» произвело оплату стоимости корпуса топливно-раздаточной колонки 4704.080/2/40 V-Line в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17,18,19,20).
ИП К были выполнены ремонтно-восстановительные работы указанной топливно-раздаточной колонки на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № по ремонту технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 24, 99).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, суд руководствовался представленными истцом документами, поскольку ответчик размер ущерба не оспаривал. После разъяснения ответчику его права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба Караваев И.А. отказался.
Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку Караваевым И.А. не были представлены доказательства его имущественного положения, не позволяющего ему возместить причиненный ущерб.
С учетом вышеизложенного, по правилам ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Караваева И.А. в пользу ООО «Прима» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требования имущественного характера заявлены на сумму <данные изъяты> руб. и оплачены госпошлиной в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства и т.д.).
Интересы истца ООО «Прима» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Сымкович Г.Л. ( л.д.6), которая оформляла иск по настоящему делу в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 8 июля, 6 августа 2014 года и в судебном заседании 12 августа 2014 года.
Между истцом ООО «Прима» (заказчик) и представителем Сымкович Г.Л. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, в которые входит: консультация, формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых документов для предъявления иска, составление искового заявления, а также представительство интересов заказчика в суде по вопросу, связанному с возмещением материального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором получила механические повреждения заправочная колонка АЗС. Цена указанного договора определена в размере <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «Прима» услуг Сымкович Г.Л. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (л.д.52-53).
Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Прима» удовлетворить частично.
Взыскать с Караваева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Маленкина
Копия верна. Судья: И.В. Маленкина
Секретарь: О.С. Логинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
