Решение от 10 сентября 2014 года №2-1049/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                            город Тула
 
    Зареченский     районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Гущиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2014 по иску Ермаковой С.В. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений и признании права собственности на часть жилого дома,
 
установил:
 
    Ермакова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений и признании права собственности на часть жилого дома.
 
    Мотивировала свои требовании тем, что являясь собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами к старой части жилого дома самовольно, без получения соответствующего разрешения возвела: пристройку под лит «А2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду лит «над а,а1,А2,частью А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит «а10», площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Иными собственниками данного домовладения в настоящее время являются Стрекач М.В. – <данные изъяты> доли и Евстифеева А.И. – <данные изъяты> доли.
 
    Определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение между Ермаковой С.В. с одной стороны и Евстифеевой А.И., Стрекач М.В. – с другой стороны. По условиям данного мирового соглашения Стрекач М.В. и Евстифеевой А.И. выделяются в совместную собственность в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строения: литера «А» - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, литера «а5» - пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м и литера «а6» - пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м. Ермаковой С.В. выделяются в собственность в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строения: литера «а» - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, кухня № площадью <данные изъяты> кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Стрекач М.В., Евстифеевой А.И. и Ермаковой С.В. прекращается.
 
    Между тем, в Управлении Россреестра по Тульской области зарегистрировать свое право собственности ей ( Ермаковой С.В.) на выделенные в собственность строения без узаконения самовольно возведенных строений не представляется возможным, поскольку как следует из ответа компетентных органов, поскольку выделенные помещения не отвечают требованиям изолированности и обособленности от других помещений в здании.
 
    В целях легализации самовольно возведенных построек, она обратилась в администрацию г. Тулы по вопросу их узаконения. На свое обращение она получила ответ, из которого следует, что администрация не имеет полномочий по узаконению самовольно возведенных строений. Между тем, возведенные постройки расположены в пределах земельного участка и границу смежных земельных участков не нарушают. В соответствии с техническим заключением обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические номы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Просила сохранить в реконструированном виде домовладение № <адрес> с учетом самовольно возведенных построек. Признать за ней право собственности на пристройку под лит «А2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду лит «над а,а1,А2,частью А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит «а10», площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Истец Ермакова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Ермаковой С.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третье лицо – представитель Управления Россреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третьи лица Стрекач М.В. и Евстифеева А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по данным технической инвентаризации на <дата> домовладения № <адрес> собственниками домовладения являются: Евстифеева А.И. – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> долей и Ермакова С.В. – <данные изъяты> долей.
 
    <дата> ФИО2 продала принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> долей в данном домовладении Ермаковой С.В, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
 
    Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> за Стрекач М.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти ФИО1
 
    Определением суда от <дата> было утверждено мировое соглашение между Ермаковой С.В. с одной стороны и Евстифеевой А.И, Стрекач М.В. – с другой стороны. По условиям данного мирового соглашения Стрекач М.В. и Евстифеевой А.И. выделяются в совместную собственность в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строения: литера «А» - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, литера «а5» - пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м и литера «а6» - пристройка, площадью <данные изъяты> кв. м. Ермаковой С.В. выделяются в собственность в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строения: литера «а» - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, кухня № площадью <данные изъяты> кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Стрекач М.В., Евстифеевой А.И. и Ермаковой С.В. прекращается.
 
    В техническом паспорте на данное домовладение, составленного по состоянию на <дата> имеется указание на то, что на возведение лит А2 – жилой пристройки, над лит.а,а1,А2, частью А – мансарды, лит а10 балкона разрешение не предъявлено.
 
           В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
            Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.
 
    Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
 
    Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
 
            Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади
 
    Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
 
    Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
 
    Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
 
    В отношении земельного участка по адресу: <адрес> в инвентарном деле имеются следующие сведения: домовладение, расположенное по указанному адресу (лит.А – одноэтажный жилой деревянный дом, <дата> г.постройки) было принято на первичный технический учет <дата> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которого на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено одно строение, которое подлежало регистрации на праве личной собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Также в материалах дела имеются следующие документы: решение народного суда от <дата>, из которого следует, что были изменены идеальные доли совладельцев данного дома, а также решено оставить прежним порядок использования огородней землей.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной <дата> площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. и была распределена следующим образом: застроенная площадь <данные изъяты> кв.м, из которой <данные изъяты> кв.м. – под жилыми строениями, <данные изъяты> кв.м. - под служебными и другими надворными постройками, незастроенная площадь <данные изъяты> кв.м., из которой под двором <данные изъяты> кв.м., под плодовыми садами <данные изъяты> кв.м, под огородом – <данные изъяты> кв.м. Также имеется решение Исполнительного комитета <данные изъяты> от <дата> № согласно которому во временное пользование за домовладением № <адрес> закреплен самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, без права застройки. Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> от <дата> № за домовладением № <адрес> закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации, проведенной <дата>, зафиксировано, что на земельном участке по документам площадью <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. расположено два индивидуальных жилых дома: лит.А – <дата> г.постройки, Лит Б-<дата> г. постройки.
 
    Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, действующего на момент приобретения истцом права собственности на часть жилого дома, у нее возникло право пользования и земельным участком.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец возвела литер А2 – жилую пристройку, над лит.а,а1,А2, частью А – мансарду, лит а10 балкон, на земельном участке, находящемся в ее пользовании, собственными силами на собственные денежные средства. Данное обстоятельство также объективно подтверждается товарными чеками и накладными на приобретение строительных материалов, представленные суду истцом.
 
    Письмом Администрации г. Тулы от <дата> истцу на ее заявление об узаконении самовольно возведенных построек было разъяснено об отсутствии у администрации г.Тулы соответствующих полномочий.
 
    Между тем, данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>.
 
    В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> № от <дата>, техническое состояние возведенных и переоборудованных строений, входящие в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исправное. Износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивает безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Пристройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими специалистами ООО <данные изъяты> имеющего свидетельство, в соответствии с которым вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ермаковой С.В. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном виде домовладение № <адрес> с учетом самовольно возведенных Ермаковой С.В.: литер «А2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду лит «над а,а1,А2,частью А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит «а10», площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Ермаковой С.В. право собственности на строения литер «А2», общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду лит «над а,а1,А2,частью А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., балкон лит «а10», площадью <данные изъяты> кв.м, являющиеся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: