Решение от 18 июня 2013 года №2-1049/2013(

    Гр. дело № 2-1049/2013 (решение вступило в законную силу 23.07.2013) Мотивированное решение
 
    суда изготовлено 21.06.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Постольникова А.Н.,
 
    представителя ответчика Чистова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постольникова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тира СП» о взыскании доплат за вредные условия труда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постольников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тира СП» о взыскании доплат за вредные условия труда.
 
    В обоснование требований указывает, что осуществлял трудовую деятельность по профессии <.....> в ООО «Тира СП» с <дата> по <дата>, а именно занимался <.....>. Местом работы являлось <.....>.
 
    Тем, кто работает в <.....> полагается доплата за вредные условия труда, талоны на спец. питание и дополнительные дни отпуска. Работники <.....> и другие подрядные организации все доплаты получают. Работники ООО «Тира СП» работают в таких же условиях труда, однако доплат не имеют.
 
    Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за работу во вредных условиях труда в сумме <.....>, компенсацию за три дня дополнительного отпуска за вредность в сумме <.....>, компенсацию за талоны на спец. питание за работу во вредных условиях труда в сумме <.....>, а также компенсацию морального вреда в сумме <.....>.
 
    Постольников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Считает, что ему должны были быть выплачены доплаты за вредные условия труда за весь период, что он работал в ООО «Тира-СП» не менее чем это предусмотрено в <.....> поскольку <.....> работают в тех ж условиях, что и работники ООО «Тира-СП».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что истцу должны быть выплачены доплаты за вредные условия труда только в период работы по трудовому договору. В <дата> и <дата> истец работал по гражданско-правовым договорам, подписал эти договоры, тем самым приняв все условия договоров. Также суду пояснил, что в связи с отсутствием по объективным причинам в Обществе карты аттестации рабочего места <.....>, истцу в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда был установлен должностной оклад в размере <.....> и выплачивалась премия в размере 50% независимо от норм выработки. В настоящее время аттестация рабочего места истца уже проведена, в связи с чем исковые требования истца о взыскании доплат за вредные условия труда в период работы по трудовому договору Общество признает и в соответствии с картой аттестации и действующим законодательством готово выплатить истцу <.....> согласно расчету.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Постольникова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из ст. 708, ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Судом установлено, что в <дата> и <дата> между истцом и ООО «Тира СП» были заключены договора гражданско-правового характера на выполнение работ <№> от <дата> и <№> от <дата> (договора подряда).
 
    Согласно указанным договорам Постольников А.Н. принимал на себя выполнение работ <.....> (п. 1 Договоров).
 
    Согласно п. 3 Договоров ООО «Тира СП» обязалось выплатить вознаграждение при выполнении всего объема работ по договору <№> в сумме <.....>., по договору <№> в сумме <.....>. Иных условий о размере вознаграждения и его составляющих заключенные договора не содержат.
 
    Поскольку между сторонами в <дата> и <дата> были заключены договоры гражданско-правового характера, а не трудовой договор, то нормы трудового законодательства на них не распространяются, а потому требования истца о взыскании доплат за вредные условия труда за период с <дата> по <дата> не основаны на законе.
 
    Стороны при заключении договоров пришли к соглашению о цене подлежащих выполнению работ, что подтверждается договорами подряда (п. 3 Договоров) и актами приема-сдачи выполненных работ. Иных допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт невыплаты каких-либо денежных средств по договорам подряда, в том числе и за особые условия труда, истцом суду не представлено, а потому исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом истцом не оспаривалось, что денежные средства по заключенным с ним договорам подряда Обществом выплачены в полном объеме.
 
    Требования о взыскании доплат за вредные условия труда за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со ст. 56, ст. 57 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
 
    Статьей 116 ТК Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
 
    Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
 
    В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, предусмотренных трудовым законодательством.
 
    Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
 
    В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
 
    В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации:
 
    сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
 
    ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
 
    повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870.
 
    Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
 
    Судом установлено, что <дата> Постольников А.Н. принят на работу в ООО «Тира-СП» по адресу: <.....> по профессии <.....>.
 
    При этом сторонами не оспаривалось, что фактическое место работы истца являлось <.....>, а не <.....>.
 
    Как следует из раздела 3 трудового договора от <дата>, Постольникову А.Н. установлен базовый должностной оклад в размере <.....>., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также премии согласно Положению о заработной плате и премировании на предприятии.
 
    Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <.....>; отпуск продолжительностью: <.....> календарных дней основной, <.....> календарных дня дополнительный и за работу во вредных условиях труда за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени.
 
    Согласно действующему законодательству основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом факт занятости работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда следует считать установленным с момента ознакомления работника с результатами аттестации, с указанного момента и подлежат предоставлению соответствующие компенсации (ст. 92, 117, 147 ТК Российской Федерации).
 
    Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 №135-О).
 
    Исходя из анализа представленных документов (трудового договора, Положения об оплате труда и т.д.), следует, что изначально стороны трудового договора исходили из обеспечения работнику безопасных условий труда.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя частично исковые требования Постольникова А.Н., суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что на период работы истца в Обществе аттестация рабочего места <.....> не производилась по объективным причинам. При этом ответчиком не отрицалось, что являясь подрядной организацией <.....> и осуществляя работу на его территории, ООО «Тира-СП» фактически догадывалось о наличии вредных факторов (без конкретных данных класса условий труда), однако документального подтверждения не имело. В связи с чем, как следует из возражений, выплачивало истцу за работу во вредных условиях должностной оклад в размере <.....> и премию в размере 50% независимо от норм выработки.
 
    Аттестационной комиссией аттестующей организацией <.....> в <дата> проведена аттестация рабочего места <.....>.
 
    Из карты аттестации рабочего места следует, что рабочему месту <.....> был установлен вредный класс условий труда по следующим факторам производственной среды и трудового процесса: химический – класс 3.1 (вредный 1 степени); тяжесть труда – класс 3.2 (вредный 2 степени); общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – класс 3.2 (вредный 2 степени).
 
    Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    В соответствии с п.4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005г.) исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.
 
    Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.
 
    В свою очередь вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности, в том числе:
 
    1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;
 
    2 степень 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
 
    Из чего следует, что в соответствии с аттестацией рабочего места должность <.....> в ООО «Тира-СП» с установленной степенью 3.1 и 3.2, относится к работе с вредными условиями труда.
 
    В карте аттестации рабочего места по условиям труда в разделе «Компенсации работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в графе «Необходимость в установлении компенсации» указано на необходимость повышения размера оплаты труда работников, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и молока или других равноценных пищевых продуктов. Необходимости в лечебно-профилактическом питании не установлено.
 
    Оснований не доверять указанной карте аттестации у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные в ней данные, суду, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Аттестация проведена в соответствии с условиями действующего законодательства. Судом также учитывается тот факт, что условия работы истца в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, совпадают с условиями работы <.....> в период проведения аттестации, что подтверждено представителем ответчика и свидетельскими показаниями <.....>., который работал в период работы истца и работает в настоящее время в ООО «Тира-СП» <.....>.
 
    Ответчиком представлен расчет доплат истцу за вредные условия труда, который судом проверен, является верным, и исходя из которого подлежат удовлетворению требования истца на общую сумму <.....>. Из них: <.....> перерасчет заработной платы с учетом компенсации за вредные условия труда из расчета 4% в соответствии с Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870; <.....> – компенсация за неиспользованный отпуск с учетом 3 дополнительных дней отпуска; <.....> – компенсационная выплата в размере эквивалентом стоимости молока; <.....> – компенсация в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.
 
    Доводы истца о перерасчет заработной платы с учетом компенсации за вредные условия труда из расчета 15%, предоставлении компенсационной выплаты в размере эквивалентом талонам на лечебно-профилактическое питание, суд отклоняет как не имеющие нормативно-правового обоснования. Судом установлено, что, исходя из карты аттестации рабочего места, компенсация за лечебно-профилактическое питание не положена, локального нормативно-правового акта устанавливающего процент повышения оплаты труда работников за работу во вредных условиях труда в ООО «Тира-СП» не имеется, а потому ответчиком при расчете правомерно применены положения Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, содержащего минимальный процент указанной компенсации, который должен выплачивать работодатель работникам, осуществляющим работу во вредных условиях труда, подтвержденных картой аттестации рабочего места.
 
    Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тира-СП», а не в <.....>, а потому требования истца о взыскании доплат аналогично доплатам, установленным в <.....> не основано на законе. Работодатель (в рассматриваемом случае <.....>) вправе, исходя из финансовых возможностей и в целях стимулирования работников, включить в Коллективный договор либо иной локальный нормативно-правовой акт увеличенный процент компенсации за работу во вредных условиях труда, по сравнению с указанным в Постановлении от 20 ноября 2008 г. N 870, а также включить иные доплаты и компенсации, в том числе лечебно-профилактическое питание, дополнительные дни отпуска с большем размере и т.д.
 
    Доводы Постольникова А.Н. о наличии права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 1 (вид производства <.....>), в связи с чем ему должны быть выплачены компенсации за вредные условия труда, не опровергают выводов суда об удовлетворении исковых требований частично. Как указал в своем решении Верховный Суд Российской Федерации от 14 января 2013 года если аттестация выявила воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, то положения Списка подлежат применению в части предоставления работникам установленных им компенсаций, превышающих размеры компенсаций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Компенсаций по Списку, превышающих размеры компенсаций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, в рассматриваемом деле не установлено.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Факт нарушения ответчиком трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты доплат за вредные условия труда, установлен в судебном заседании, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием (неоплатой причитающихся истцу сумм) ответчика и морально-нравственными страданиями Постольникова А.Н. установлена и не вызывает у суда сомнения. Морально-нравственные страдания истца выразились в психоэмоциональных переживаниях по поводу необходимости отстаивания своих прав через суд.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Постольникову А.Н., суд исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а именно, краткосрочность работы истца в ООО «Тира-СП» во вредных условиях труда, отсутствие прямого умысла у ответчика на невыплату компенсаций, невозможности по объективным причинам проведения аттестации рабочего места истца в установленные законом сроки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в сумме <.....>., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Постольникова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тира СП» о взыскании доплат за вредные условия труда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Тира СП» пользу Постольникова Андрея Николаевича недополученную заработную плату за вредные условия труда в сумме <.....>, компенсацию за дополнительные дни отпуска в сумме <.....>, денежную компенсацию, эквивалентную стоимости молока, в размере <.....>, проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова